судья Небуко В.А. дело № 12-275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 15 ноября 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 01 октября 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

ФИО5 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, как незаконное и необоснованное, в связи с недоказанностью его вины и отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Межмуниципальный отдел МВД России «Трубческий» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель отдела не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 июля 2018 года в МО МВД России «Трубчевский» от УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Трубчевский» ФИО1 поступило сообщение о том, что в ходе обхода административного участка получена информация о торговле крепкими спиртными напитками домашней выработки «самогоном» ФИО5 по адресу 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что около 10 час. 07 мин. 10 июля 2018 года гр-н ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал из своего дома, распложенного по адресу 

<

адрес>, стеклянную бутылку коричневого цвета с этикеткой «Колос», емкостью 0,5 литра, заполненную жидкостью около 0,5 литра, имеющей специфический запах крепкого спиртного напитка домашней выработки (самогона), за сумму 100 руб. гр-ну ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении ФИО5 ( л.д.12-13).

По результатам проведения административного расследования участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубческий» ФИО1 составлен протокол № 1842/М 0039754 от 31 августа 2018 года, согласно которому 10 июля 2018 года в 10 час. 07 мин. гр-н ФИО5, в целях получения дохода, из своего дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, осуществил розничную продажу 480 см? спиртного напитка домашней выработки – самогона, истинной крепостью 44,8 об%, в стеклянной бутылке коричневого цвета, емкостью 0,5 дм?, с маркировкой «Колос» за 100 руб., чем нарушил Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Изложенное послужило основанием для вынесения судьей районного суда постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, постановление судьи районного суда о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из оспариваемого постановления судьи районного суда, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда признаны: рапорт участкового УП МО МВД России «Трубчевский» от 10 июля 2018 года, протокол личного досмотра, при котором была изъята спиртосодержащая продукция, и фототаблица к нему, видеозапись, из которой видно как мужчина (со слов участкового уполномоченного ФИО1 – ФИО2) заходит во двор частного дома, откуда спустя около 5 мин. выходит, неся в кармане трикотажных брюк, как потом выяснилось, бутылку названного спиртного напитка, письменные объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших указанный факт продажи, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области № 2710э от 26 июля 2018 года, согласно которому представленная на экспертизу жидкость является спиртным напитком домашней выработки – самогоном, объемная доля этилового спирта в данной жидкости составляет 44,8 об.%.

Вместе с тем, письменные объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные ими на досудебной стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают. Как следует из объяснений указанных лиц (л.д.8, 14, 15), об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не предупреждены. Указание в объяснениях, данных по делу об административном правонарушении, о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений не свидетельствует о соблюдении требований, установленных статьями 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в объяснениях ФИО3, и ФИО4 отсутствуют сведения, касающиеся факта продажи ФИО5 самогона 10 июля 2018 года.

При этом в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств ФИО2, ФИО3, ФИО4 не были вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам по делу об административном правонарушении, вмененному ФИО5, мер к их вызову для допроса в качестве свидетелей судьей районного суда не предпринималось. 

Пояснения участкового УП МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 в суде первой инстанции о том что, факт продажи зафиксирован на видеокамеру, противоречат материалам дела, т.к. на находящемся в материалах дела диске «с видеофайлом по факту продажи 10.07.2018г. ФИО5 напитка домашней выработки-самогона ФИО2» (л.д.28) указанный факт продажи не зафиксирован, в связи с чем имеющаяся на диске видеозапись не может быть признана безусловным доказательством, подтверждающим виновность ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, в связи с чем выводы судьи районного суда о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются преждевременными.

С учетом изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 01 октября 2018 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не истек. 

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом проверить доводы ФИО5, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 возвратить на новое рассмотрение в Трубчевский районный суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская