мировой судья Васильева Т.А. №12-95/2019

РЕШЕНИЕ

ст. Кагальницкая 3 сентября 2019 года 

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Исаян Э.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сквирко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, 

по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 18 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 18 июля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. Дело рассмотрено с участием привлекаемого лица. 

Согласно материалам дела, а также указанному постановлению ФИО2 разместила в сети интернет на своей странице в социальной сети «Одноклассники» в доступной другим пользователям сети для просмотра статью, содержащую публичное высказывание в адрес ФИО1 являющееся оскорбительным, унижающим его честь и достоинство, которую 05 июня 2019 года в 16 часов 10 минут обнаружил ФИО1 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что каких-либо статей в социальной сети «одноклассники» она не размещала; ей не были разъяснены какие она может заявлять ходатайства; она не была ознакомлена с заявлением потерпевшего в правоохранительные органы; не указан истинный мотив публикации статьи; не ознакомлена с материалами дела; не внесены ее пояснения в полном объеме; не зафиксированы высказывания потерпевшего; не зафиксированы её опасения от действий потерпевшего. В дополнении к жалобе, поступившем в Зерноградский районный суд Ростовской области ФИО2 указывает, что её высказывание не является высказанной в неприличной форме и не являются оскорбительными.

В судебное заседание ФИО2 явилась, доводы, указанные в жалобе, поддержала, просила постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сквирко Р.В. в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определённого человека и нет сомнений в том, что речь идёт именно о нём. Оскорбление может быть выражено устно, например в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения. При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечён к административной ответственности.

Часть 2 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает наказание за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Под публично демонстрирующимся произведением понимается публичный показ произведения, который представляет собой любую демонстрацию его непосредственно или же на экране (с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств). Кроме того, к публичному показу относится демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц (п. 3 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ). В том числе это относится к размещению соответствующей информации на общедоступных сайтах в сети Интернет. 

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что постановлением прокурора Кагальницкого района Ростовской области от 05.07.2019 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 2 КоАП РФ.

Так, в своих объяснениях ФИО2 02.07.2019 г. пояснила, что в социальной сети «одноклассники» у нее есть личная страничка «Ирина ФИО2», где она опубликовала статью под названием 

<

данные изъяты> при этом она не считает, что своими действиями унизила честь и достоинство ФИО1 В суде первой инстанции ФИО2 также пояснила, что ее высказывания не носят оскорбительный характер. 

Анализируя объяснения ФИО2 относительного того, что ее высказывания не носит оскорбительного характера, суд приходит к выводу, что они не согласуются с доказательствами, исследованными судом.

Так, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2019 г., согласно которому ФИО2 05.06.2019 г. в 19.21 часов со совей страницы в социальной сети «одноклассники» опубликовала статью, содержащую оскорбительные выражения в адрес потерпевшего ФИО1 (л.д.4); 

- фототаблицей социальной сети «одноклассники» с размещенной статьёй в открытом доступе (л.д.9-16);

- объяснениями ФИО2 от 02.07.2019 г., согласно которым, у нее есть личная страничка «Ирина ФИО2», где она опубликовала статью под названием 

<

данные изъяты> при этом она не считает, что своими действиями унизила честь и достоинство ФИО1 (л.д.18); 

- объяснениям ФИО1 от 05.07.2019 г., согласно которым он 05.06.2019 г. в социальной сети «одноклассники» обнаружил публикацию, размещенную ФИО2 под названием 

<

данные изъяты>», которую он считает для себя оскорбительной, унижающей его честь и достоинство (л.д.22); 

- дополнительными объяснениями ФИО2 от 05.07.2019 г. согласно которым она подтверждает, что действительно, находясь у себя дома разместила в социальной сети «одноклассники» публикацию о ФИО1, при этом не считает данное высказывание оскорбительным (л.д.25). 

Суд второй инстанции в полном объёме соглашается с выводами мирового судьи, сделанными на основании вышеуказанных доказательств, признавая все указанные выше доказательства допустимыми и, в их совокупности, достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

Суд считает, что публикация ФИО2, размещенная в социальной сети «одноклассники» в открытом доступе направлена против ФИО1 и нет сомнений в том, что речь идёт именно о нём. Данная публикация содержит оскорбительные, унижающие честь и достоинство ФИО1 выражения и, исходя из их содержания, безусловно является оскорбительным, т.е. унижает честь и достоинство другого человека, выражалась в неприличной форме. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она каких-либо статей в социальной сети «одноклассники» не размещала, являются необоснованными, противоречат материалам дела, в том числе объяснениям ФИО2 от 02.07.2019 г. и от 05.07.2019 г. (л.д.18,25).

Доводы жалобы о том, что ей не было разъяснено право заявлять ходатайство и перечень данных ходатайств, противоречит материалам дела, а именно протоколу разъяснения прав и обязанностей от 18.07.2019 г. (л.д.31). 

Доводы жалобы о том, что она не была ознакомлена с заявлением потерпевшего в правоохранительные органы и не указан истинный мотив публикации оскорбительной статьи, не зафиксированы её опасения действий потерпевшего, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, не опровергают совершение ФИО2 административного правонарушения, в связи с чем являются несостоятельными. 

Доводы о том, что ФИО2 не была ознакомлена с материалами дела являются голословными. В материалах дела не содержится ходатайств об ознакомлении лица с материалами дела, которое мировой судья оставил без удовлетворения. 

Доводы жалобы о том, что её публикация не содержит оскорбительных высказываний, основаны на неверном толковании норм права и основаны на личной интерпретации слов, указанных ФИО2 в публикации, опубликованной в открытом доступе в социальной сети статье. 

Таким образом, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Квалификация действий ФИО2 по ст. 5.61 ч. 2 КоАП РФ является правильной. Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей предусмотренное санкцией части 2 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновной, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания является минимальным и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Э.А. Исаян