УИД: 50RS0045-01-2025-000849-75

Дело № 2-1634/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой О.В., секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сатторову Сухробу Садулло угли, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 у., ФИО2 и просил взыскать с ответчиков в пользу истца размер ущерба от ДТП в размере 588400 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16768 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Авео г.р.з. № под управлением ответчика ФИО3 у. и автомобилями КИА Рио Поло г.р.з. № принадлежащего истцу и Деу Центра г.р.з. № В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика ФИО3 у., автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Собственником автомобиля Шевролет Авео является ФИО2 Истец обратился в ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» с целью определения размера восстановительного ремонта, размер которого составил 588400 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать ущерб от ДТП в указанном размере с ответчиков, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности. 

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля Шевролет Авео, в данном случае является именно ответчик ФИО2, собственник автомобиля. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидность, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Авео г.р.з. № № под управлением ответчика ФИО3 у. и автомобилями КИА Рио Поло г.р.з. №, принадлежащего истцу и Деу Центра г.р.з. № В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика ФИО3 у., автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 у., который был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации №.

Собственником автомобиля Шевролет Авео, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2

Автомобиль ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением водителя ФИО3 у. и застрахован не был. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Кио Рио, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» размер восстановительных расходов без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 588400 руб.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, досудебное заключение специалиста, представленное истцом, не опровергнуто.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства, по существу, не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ФИО2, владельцем транспортного средства. При этом, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в установленном законом порядке. 

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 588400 руб. основаны на требованиях закона, подлежат удовлетворению.

Основания для компенсации морального вреда в настоящем споре не установлены, поскольку вред здоровью истца причинен в дорожно-транспортном происшествии не был, а категория настоящего спора не предполагает возмещение морального вреда истцу при получении только механических повреждений транспортному средству.

Учитывая, что какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся не его собственник – ФИО2 материалы дела не содержат, суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя ФИО3 у. законным владельцем транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 у., в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ФИО2, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ФИО3 у. о возмещении ущерба от ДТП суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16768 руб. 00 коп., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 588400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16768 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Сатторову Сухробу Садулло углу о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2025 года