Дело №1-311/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 02 июля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бондарь А.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Фаткуллин и партнеры» ФИО2 (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-311/21 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, 

уроженки /адрес/, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающей, невоеннообязанной, проживающей и зарегистрированной по адресу: /адрес/ ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

/дата/, примерно в 14 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя по страховому полису, технически исправным транспортным средством – автомобилем /марка/ государственный регистрационный номер /марка/ принадлежащим ФИО3, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигалась со стороны /адрес/ городского округа /адрес/ в сторону автодороги М-10 «Россия» в черте города Клин городского округа Клин Московской области, в пасмурную погоду, в светлое время суток, по мокрой проезжей части, во время осадков в виде дождя, со скоростью около 20 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, то есть, грубо нарушая требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В нарушении пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 10.1, 13.1, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, не соблюдала относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подъезжая на разрешающий зеленый сигнал светофора со стороны /адрес/, к регулируемому светофором перекрестку с автодорогой М-10 «Россия» в черте /адрес/, расположенному на 88 км автодороги М-10 «Россия», где имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, приступила к осуществлению маневра левого поворота, на автодорогу М-10 «Россия» в направлении /адрес/. 

Проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, ФИО1, осуществляя маневр левого поворота со стороны /адрес/ на автодорогу М-10 «Россия» в направлении г. Твери, не убедилась в безопасности совершаемого ей маневра, не уступила дорогу переходившему по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора пешеходу Потерпевший №1, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжила движение налево, в результате чего /дата/ примерно в 14 часов 10 минут на 87 км + 405 метров автодороги М-10 «Россия» в черте /адрес/ в левой полосе движения в направлении г. Тверь, совершила наезд передней частью автомобиля «/марка/» на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть автодороги М-10 «Россия» слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила повреждения: /марка/ Все вышеуказанные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а именно /марка/ (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ № 194н от 24.04.2008 г.), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между причинёнными пешеходу Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 10.1, 13.1, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и сигнала светофора, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимой ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала свою вину. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, материальный ущерб, моральный вред, причиненные преступлением, возмещены.

ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирилась, причиненный вред загладила.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «/марка/ г.р.н. «/марка/ возвращенный на хранение ФИО1, передать по принадлежности; CD-RW диск в видеозаписью с камер видеонаблюдения подсистемы «Безопасный город», хранящийся в уголовном деле, хранить в том же порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитников.

Судья подпись Т.А. Белкина