Дело №... 

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукиной Н.К.,

при секретаре Овчаровой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Гришина В.Е., 

защитника - адвоката Яковлевой Н.Я., представившей удостоверение и ордер Новосибирской коллегии адвокатов, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в огороде 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, где Потерпевший №1 положила свой сотовый телефон марки «...» на землю к бочке, стоявшей в огороде. Свидетель №1 увидел данный сотовый телефон, поднял с земли и передал его рядом стоящей с ним ФИО1, попросив, последнюю переложить этот телефон на чистое место. В связи с чем у ФИО1, находящейся в ранее указанном месте и ранее указанное время, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Самсунг Галакси A10», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 отвлечены уборкой территории и за ее противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с территории огорода, расположенного по адресу 

<

адрес> похитила сотовый телефон, марки «Самсунг Галакси A10», стоимостью 9690 рублей, который находился в чехле и с защитным стеклом, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, с находившимися внутри сотового телефона сим-картами оператора «МТС» и оператора «Теле2», на счету которых отсутствовали денежные средства, пластиковым слотом, ключом для выемки сим-карт, картой памяти «Микро ЭсДи», объемом 32 ГБ, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 9690 рублей, который для неё является значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что ущерб возмещен путем возврата похищенного. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой (л.д. №...) и подтвержденные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим ребенком и с Свидетель №1 находилась на приусадебном участке Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 помогал последней при выполнении огородных работ. Она (ФИО1) была с ним рядом, ходила по огороду Потерпевший №1 Примерно около 16 часов, Свидетель №1 возле бочки нашел телефон Потерпевший №1 и передал телефон ей (ФИО1), при этом они с Свидетель №1 о совместном хищении сотового телефона не договаривались. Свидетель №1 сказал ей, чтобы она взяла телефон, так как ему нужно было убрать в этом месте ботву, и продолжил работу. Она (ФИО1) в это время собиралась домой и взяв телефон, отнесла его домой, дома вытащила из него сим-карты, для того чтобы он не звонил. Сим-карты положила под чехол телефона, телефон был сенсорный большой марку и модель не знает. Телефон спрятала в шкаф в доме, и пошла обратно на огород Потерпевший №1. Все происходило спонтанно, они с Свидетель №1 не договаривались. Примерно часа через 1,5 после того как она унесла телефон домой, Потерпевший №1 обнаружила пропажу, стала искать телефон, спрашивать про аппарат у неё и Свидетель №1. Они ответили, что телефон не видели и не брали. В последующем все стали искать сотовый телефон по огороду. Затем она и Свидетель №1 ушли домой. Она (ФИО1) хотела продать этот телефон, чтобы купить на эти деньги продукты питания, поскольку они находились в тяжелом материальном положении. В дальнейшем она телефон переложила в детскую коляску, откуда его изъяли прибывшие сотрудники полиции. Она понимала, что совершила кражу, боялась наказания за это, поэтому изначально не говорила правду. За проделанную работу в огороде Потерпевший №1 с ними рассчиталась. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемой (л.д.№...) и подтвержденные в суде, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в огороде 

<

адрес> похитила сотовый телефон марки «Самсунг Галакси», принадлежащий Потерпевший №1 Вину в совершении преступления признала полностью, ранее данные показания поддержала. 

Кроме признательных показаний подсудимой, вина ФИО1 подтверждается совокупностью других доказательств.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования (л.д. №...), из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. Периодически за вознаграждение ей в огороде помогает Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился на её участке совместно с ФИО1, убирал ботву в огороде. Она (Потерпевший №1) также вышла в огород, взяв с собой принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Галакси A10», поскольку ждала звонка, положила его около бочки с водой на землю и пошла работать. За передвижением Свидетель №1 и ФИО1 по участку она не наблюдала. Примерно около 18 часов она (потерпевшая) обнаружила, что сотовый телефон возле бочки отсутствует, стала его искать, в этом ей помогали её дочь, Свидетель №1 и ФИО1. Последние на вопрос о месте нахождения телефона, поясняли, что телефон не видели и не брали. При этом, она (потерпевшая) видела, что ФИО1 отлучалась с участка к себе домой, чтобы взять бутылочку для кормления ребенка. Полагает, что телефон могли взять только Свидетель №1 или ФИО1. Указанный телефон стоимостью 

<

***> руб. у неё был похищен, чем ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является пенсионеркой, имеет кредитные обязательства, её доход составляет 15 000 руб. в месяц. В связи с чем она обратилась в полицию. После чего созвонилась с ФИО1, которая пояснила, что нашла её (Потерпевший №1) сотовый телефон в детской коляске своего ребенка. Указала, что долговых обязательств перед Свидетель №1 и ФИО1 не имеет. 

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на стадии предварительного следствия (л.д. №... согласно которым она (свидетель) находилась у мамы (Потерпевший №1) в гостях по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мама договорилась с соседями: Свидетель №1 и ФИО1, чтобы они помогли произвести работы в огороде. В тот же день, Свидетель №1 и ФИО1 пришли к ним в огород. Ее мама находилась вместе с ними в огороде, у мамы был мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле черного цвета, который последняя положила около бочек в огороде, так как ждала звонка. В тот момент в огороде работали Свидетель №1 и ФИО1. Спустя какое-то время мама зашла в дом и пояснила, что потеряла сотовый телефон. Она (свидетель) со своего мобильного телефона позвонила на номер мамы, но телефон был не доступен, то есть был выключен, при этом аппарат был заряжен и не мог разрядиться. Мама спрашивала у Свидетель №1 и ФИО1, не видели ли они ее сотового телефона, те ответили, что не видели, затем ушли с огорода, окончив работы. От сотрудников полиции им стало известно, что мамин сотовый телефон обнаружен в детской коляске в доме Свидетель №1 и ФИО1. Таким образом, она (свидетель) поняла, что сотовый телефон был похищен Свидетель №1 или ФИО1, но кем именно, она не знает. (л.д.№... 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 92-95), где он пояснил, что сожительствует с ФИО1, у них имеется совместная малолетняя дочь. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он пошел к соседке Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. С ним вместе пошла ФИО1, и они взяли с собой малолетнюю дочь. Придя к Потерпевший №1, он с сожительницей ФИО1 выпили спиртного, которым их угостила Потерпевший №1, до этого он с Потерпевший №1 договаривался, что за плату поможет ей в огороде. В огороде он убирал ботву, в тот момент с ним была его сожительница ФИО1. Убирая в огороде, ему мешались металлические бочки, под которыми надо было вычистить траву. К бочкам был прислонён большой черного цвета сотовый телефон (смартфон). Он (свидетель) поднял указанный телефон с земли и передал его сожительнице ФИО1, при этом пояснил, чтобы она убрала телефон в другое место на убранный участок, так как он ему мешает в уборке территории. Телефон не передал Потерпевший №1, поскольку она была далеко в огороде, находилась к нему спиной, а ФИО1 была рядом. Он (Свидетель №1) понимал, что телефон, который он передал ФИО1, принадлежит Потерпевший №1, потому как в огороде посторонних лиц не было. ФИО1 взяла телефон из его рук, куда она его положила, он не видел, так как все происходило машинально, он передал ФИО1 телефон и отвернулся от нее, продолжил работу. Через 2-3 минуты, после этого, ФИО1, сказала, что ей нужно сходить домой и взять детскую бутылочку с соком для ребенка. Минут через 5-10 ФИО1 вернулась. В это время Потерпевший №1 подошла к ФИО1 и спросила у нее, не видела ли она ее телефона, он данный разговор слышал, поскольку находился в полутора метрах от них. ФИО1 на этот вопрос ответила, что не видела сотового телефона, в связи с чем он понял, что ФИО1 забрала, то есть похитила, сотовый телефон, и не выполнила его просьбу переложить телефон. Потом Потерпевший №1 у него (свидетеля) спрашивала про сотовый телефон, поскольку ему было стыдно за ФИО1, он понимал, что она похитила и спрятала сотовый телефон, он слышал ответ ФИО1 на вопрос Потерпевший №1, поэтому он ответил, что аппарат не видел. Они стали искать телефон Потерпевший №1 вместе, вернее подавали вид, что ищут его, так как он догадывался, что телефон у ФИО1 После чего, они с ФИО1 пошли домой. Потерпевший №1 рассчиталась с ним за проделанную работу. Дома ФИО1 пояснила, что телефон она спрятала в коляску ребенка, в кармашек, хотела его продать, а на деньги от продажи телефона купить продукты питания. Он не знал, отключен ли был сотовый телефон, ФИО1 ему этого не поясняла. Пояснил, что когда он поднял сотовый телефон и передал его ФИО1, он не говорил ей о хищении, просто хотел, чтобы она его переложила в другое место, так как телефон ему мешал. Совершать кражу телефона он не собирался, с ФИО1 ни о чем не договаривался.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении изложенного преступления установленной показаниями самой подсудимой, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В том числе, вина подсудимой объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, что 30.04. 2020 в вечернее время, около 19 часов, на участке её дома работал Свидетель №1, после его ухода она обнаружила пропажу сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 11469 рублей, данный ущерб для нее является значительным. (л. д. №...) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, осмотрен участок местности - огород, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который по периметру огорожен. На участке в том числе имеются бочки, где, со слов Потерпевший №1 возле бочек она оставила сотовый телефон, который был похищен. (л.д. №...

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, осмотрена веранда 

<

адрес>, где находится детская прогулочная коляска красного цвета, в кармане которой со стороны ручки, обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг Галакси» имей: №..., №.... При этом ФИО1 пояснила, что обнаруженный телефон принадлежит Потерпевший №1 (л.д. №... 

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: коробка от сотового телефона марки «Самсунг Галакси» A10» с указанным имей: №..., №..., чек о приобретении сотового телефона. (л.д.№...). 

В дальнейшем указанный сотовый телефон, коробка от сотового телефона и чек были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д.№...), после чего возвращены Потерпевший №1 (л.д.№...

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 (л.д.№...), в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в огороде 

<

адрес>, увидел у бочек сотовый телефон и передал его ФИО1, с просьбой убрать его (переложить) в другое место, так как аппарат мешал уборке ботвы. Он понимал, что это телефон Потерпевший №1, так как посторонних в огороде не было. После чего, он отвернулся от ФИО1. Куда она дела телефон он не видел, предположил, что ФИО1 телефон переложила в сторону, о том, что она его похитила, узнал от последней в тот же день, когда они пришли домой. Он ФИО1 не предлагал похитить сотовый телефон, а лишь попросил его переложить в другое место, так как телефон ему мешал. 

ФИО1 в присутствии защитника пояснила о том, что они не договаривались с Свидетель №1 совершать хищение сотового телефона Потерпевший №1 Она (ФИО1) решила его похитить в тот момент, когда Свидетель №1 передал его ей с просьбой переложить в другое место. Когда она прятала сотовый телефон к себе в карман верхней одежды, Свидетель №1 этого не видел, так как он отвернулся, а Потерпевший №1 была за теплицей. После того, как она похитила сотовый телефон, она ушла домой и вытащила из него сим-карты и флеш-карты, чтобы телефон не звонил. Она не собиралась данный телефон перекладывать в другое место, так как в тот момент решила его похитить, с последующей целью продать, а деньги потратить на приобретение продуктов питания, поскольку они испытывали трудное материальное положение. Она понимала, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, так как посторонних лиц в огороде не было. О том, что похитила данный сотовый телефон, она сказала Свидетель №1, когда они вернулись домой. Свидетель №1 ей не предлагал распоряжаться сотовым телефоном. Первой у кого спросила Потерпевший №1 про свой телефон, была она и ответила, что телефон не видела, так как боялась признаться в совершении хищения телефона.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенной ФИО1 кражи имущества потерпевшей.

Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления. Потерпевшая и свидетели, не находились с подсудимой в каких-либо неприязненных отношениях. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также, судом не установлено наличие каких-либо имущественных или долговых отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимой. Стороной защиты оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей и потерпевшей, в которых отсутствуют существенные противоречия, они последовательны, согласуются в общем и целом с другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

При решении вопроса о виновности подсудимой в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 в основу приговора положены показания самой подсудимой ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия, в ходе допроса, подтвержденные ею в суде, в которых она последовательно указывала на совершение ею кражи имущества Потерпевший №1

По убеждению суда, данные показания подсудимой являются достоверными, поскольку они согласуются с заявлением и показаниями потерпевшей, которая аналогичным подсудимой образом указывала период времени совершения кражи своего имущества, описывала похищенное у неё имущество, конкретизировав стоимость похищенного.

Эти доказательства соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о месте и времени совершения преступления, предмете хищения. В приведенных показаниях подсудимой на стадии предварительного следствия, а также заявлении и показаниях потерпевшей и свидетелей, существенных противоречий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 преступного деяния, не усматривается, показания согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколом изъятия.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что при завладении имуществом потерпевшей Потерпевший №1 подсудимая действовала из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение его в свою пользу, тайно, убедившись, что за её действиями никто, в том числе Потерпевший №1 и Свидетель №1, не наблюдает.

Суд находит установленным в действиях подсудимой наличие квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, так как из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что общий ущерб причиненный на сумму 

<

***> рублей является для неё значительным, исходя из её материального положения, того обстоятельства, что она находится на пенсии, имеет кредитные обязательства, её доход составляет 15 000 руб. в месяц.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1, действия которой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мере наказания, согласно положений ст.ст. 6,7, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления совершённого подсудимой, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, которая характеризуется положительно (л.д. №... на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. №...), состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя 2 ст. (л.д.№...), судимости не имеет, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, осуществляет уход за малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе, суд учитывает смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признала и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб потерпевшей возмещен путём возврата похищенного. Данные обстоятельства, суд учитывает как смягчающие её наказание обстоятельства. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что оно, исходя объяснений подсудимой, не повлияло на возникновение и реализацию её преступного умысла.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цели совершения данного деяния, наличия смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, в отношении ФИО1, не имеется.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни её семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, считает что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным исправление подсудимой без реального отбывания этого наказания, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Суд, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает в действиях и поведении ФИО1 исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ней правила ст.64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учитываются судом при определении размера наказания. 

Вместе с тем, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства и назначаемое основное наказание, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон «Самсунг Галакси A10» в чехле, коробка и чек от него, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить в её распоряжении. 

Учитывая, что ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было оставлено без удовлетворения по причине несоблюдения условия об осознании подсудимой ФИО1 характера и последствий заявленного ею ходатайства, т.е. по причине, от подсудимой не зависящей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с неё не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с санкцией которого назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, обязав её являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания не реже одного раза в месяц, не менять постоянное местожительство без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон «Самсунг Галакси A10» в чехле, коробка и чек от него, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Новосибирский районный суд Новосибирской области, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья