Дело № 2-3525/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации [Адрес] о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации [Адрес], указав, что является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В [ДД.ММ.ГГГГ] года на земельном участке был возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом. Разрешение на строительство получено не было. Согласно техническому паспорту, составленному [Адрес] филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ([Адрес]), общая площадь жилого дома составила 180,6 кв.м. В адрес администрации [Адрес] была подано заявление о предоставлении информации относительно возможности получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] Департамент градостроительного развития и архитектуры сообщил, что выдача разрешений на указанном земельном участке не предоставляется возможной т.к. жилой дом на момент подачи заявления является ранее возведенным. Просит суд признать за ней право собственности на возведенный индивидуальный жилой дом площадью 180,6кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: [Адрес]

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП «Международный аэропорт [Адрес]», ОАО НАЗ «С».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлено возражение в письменной форме.

Представитель ФГУП «Международный аэропорт [Адрес]», представитель ОАО НАЗ «С» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов гражданского дела следует, что истец, на основании договора купли-продажи земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ], является собственником земельного участка кадастровый [Номер], разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу [Адрес] ([ ... ]

На данном земельном участке был построен объект недвижимости - трехэтажный жилой дом общей площадью 180,6 кв.м., жилой – 128,4 кв.м. Согласно представленному техническому паспорту [ ... ] жилой дом состоит из трех надземных этажей. Первый этаж включает: коридор - 6,9 кв.м., котельную – 4,7 кв.м., санузел – 4,9 кв.м., кухню – 14,7 кв.м., зал – 36,1 кв.м. Второй этаж состоит из: холла – 15,4 кв.м., жилой комнаты – 12,8 кв.м., жилой комнаты – 16,5 кв.м., санузла – 5,6 кв.м., жилой комнаты – 15,2 кв.м. Третий этаж «мансардный» состоит из: холла – 24 кв.м., жилой комнаты 23,8 кв.м.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что дом был выстроен без получения на это необходимых разрешений и является самовольной постройкой. 

Как следует из заключения ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции РФ, объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 180,6 кв.м. соответствует строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемых в техническому состоянию строений, санитарно-гигиеническим требованиям, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам настройки. С технической точки зрения жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письма ПАО «Международный аэропорт [Адрес]», комиссией установлено, что в соответствии с Воздушным кодексом РФ, Федеральными авиационными правилами «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлёта, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», «рекомендациями по установлению ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов из условий шума», возможная абсолютная высотная отметка объекта «Индивидуальный жилой дом», планируемого к строительству на территории земельного участка [Адрес], равная 88,27 метров, препятствием для полетов воздушных судов не является. Размещение данного объекта возможно без устройства ночного светоограждения. По шумовому воздействию территория застройки относится в зоне «Б», что означает возможность размещения объекта с ограничениями по звукоизоляции наружных ограждений.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в пределах земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, которое предполагает размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), принадлежащего истцу на праве собственности, суд считает исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации [Адрес] о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 180,6 кв.м., в том числе жилой 128,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером [Номер], по адресу: [Адрес]

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская