УИД - 23RS0059-01-2023-010258-73

К делу № 2-1229/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

14 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Аронта» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ООО «АРОНТА», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «АРОНТА», ФИО3 материальный ущерб в размере 644 649 рублей 18 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 646 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 на ФАД «Джубга-Сочи» 157 км. + 800 м. водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА РИО, г/н №, двигался в уставшем состоянии, в результате чего уснул за рулем и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Ш. Р., г/н №, под управлением водителя ФИО4 Автомобилю Ш. Р., г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. Согласно «Закона об ОСАГО», ФИО4 обратилась в свою страховую компанию САО «РЕССО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик принял предусмотренные Законом документы, однако в страховой выплате отказал на основании следующего: для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ОСАГО №) второго участника ДТП, САО «РЕССО-Гарантия» был направлен запрос Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника - СК АСТРО-ВОЛГА, АО СК АСТРО-ВОЛГА, АО по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. На основании вышеизложенного САО «РЕССО-Гарантия» не имеет правовых снований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. На момент ДТП у виновника отсутствовал действующий полис ОСАГО. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля, причинившего ущерб в указанном выше ДТП застрахована не была, ФИО4 была лишена возможности получения страховой выплаты, как предусматривает Закон. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, потерпевший имеет право обратится к собственнику и виновнику ДТП с заявлением о возмещении причиненного ущерба. В целях определения полного размера ущерба, причиненного автомобилю Ш. Р. г/н №, ФИО4 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 «Авто-техническая экспертиза транспортных средств». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет: 644 649,18 рублей. О времени и месте осмотра истец известила ООО «Аронта» и виновника ДТП ФИО3, надлежащим образом в установленные законом сроки. Однако на осмотры никто не явился. Затраты истца, в связи с указанным выше ДТП, не ограничились суммой материального ущерба, за производство независимой экспертизы ФИО4 понесла вынужденные расходы в сумме 10 000 рублей, а также юридические расходы в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес обоих ответчиков была направлена досудебная претензия, с просьбой возместить сумму материального ущерба и урегулировать требования истца в досудебном порядке. Однако до настоящего времени официальных ответов от ответчиков не получено, вред, причиненный истцу, ответчиками не возмещен.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «Аронта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ООО «Аронта» - ФИО6, действующий на основании доверенности, направил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований к ООО «Аронта» отказать, поскольку между ООО «Аронта» и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства. На основании акта передачи автомобиля, автомобиль был передан. Причиненный вреда подлежит возмещению ФИО7, который был обязан застраховать гражданскую ответственность. При этом, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания представитель ООО «Аронта» не направил.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, а равно как ходатайств об отложении судебного заседания, в суд не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 на федеральной автодороге «Джубга-Сочи» 157 км. + 800 м., водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА РИО, государственный номер №, двигался в уставшем состоянии, в результате чего уснул за рулем и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ШКОДА РАПИД, государственный номер №, находившимся под управлением водителя ФИО4 (в настоящее время фамилия ФИО8).

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО3 в наступлении дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль КИА РИО, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Аронта».

Автомобиль ШКОДА РАПИД, государственный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ШКОДА РАПИД, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 «Авто-техническая экспертиза транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства ШКОДА РАПИД, государственный номер №, составляет 644 649,18 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована ее гражданская ответственность в соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате отказала, ввиду отсутствия правовых снований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована не была, у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия, с просьбой возместить сумму материального ущерба и урегулировать требования истца в досудебном порядке. 

Претензия ответчиками не исполнена, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство КИА РИО, государственный номер №, принадлежащее ООО «Аронта» использовалось в личных целях водителем ФИО3, на основании договора аренды № СЧИ-04/08/23 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аронта» и ФИО7

Транспортное средство КИА РИО, государственный номер №, было передано арендодателем ООО «Аронта» арендатору ФИО3 по договору аренды № СЧИ-04/08/23 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды № СЧИ-04/08/23 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 названного договора аренды, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль без экипажа и оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на арендатора договором аренды (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства лежит на арендаторе – ответчике ФИО3, который обязан контролировать наличие в отношении используемого им по договору аренды транспортного средства действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль КИА РИО, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) - находился в законном владении ФИО3 на основании договора аренды № СЧИ-04/08/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Аронта».

При этом пунктами 4.2-4.3 названного договора аренды предусмотрена ответственность арендатора при наличии вины и за ущерб, нанесенный третьим лицам. Указанный договор аренды на дату дорожно-транспортного происшествия не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Кроме того, по условиям договора предусмотрено, что обязанность по заключению договора ОСАГО должен нести арендатор на протяжении действия всего договора аренды (п. 3.7.14).

Поскольку ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, в данном случае владелец транспортного средства ФИО3, который также являлся причинителем вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Указанные факты надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены бесспорные доказательства передачи автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № во владение и пользование ФИО3 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды № СЧИ-04/08/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Аронта», то правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ООО «Аронта» не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести ФИО3 как законный владелец транспортного средства.

Суд полагает, что заключение независимого эксперта ИП ФИО5 «Авто-техническая экспертиза транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 результаты данного заключения не оспаривал, доказательств, подтверждающих, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства Ш. Р., государственный номер №, определенная экспертом в размере 644 649,18 рублей, рассчитана неверно, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом заключения независимого эксперта ИП ФИО5 «Авто-техническая экспертиза транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное требование ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 644 649 рублей 18 копеек подлежит удовлетворению в части взыскания указанной суммы ущерба с ответчика ФИО3

Поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены документально.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 10 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, статья 100 ГПК РФ, предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей истец представил договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, подтверждающий оплату юридических услуг.

Однако суд при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно до 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением доверенности на общую сумму 2200 рублей, суд не признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность, выданная истцом не содержит указание на то, что данная доверенность выдана для представления интересов истца в суде в связи с рассмотрением гражданского дела в связи с взысканием материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 9 646 рублей, а также почтовые расходы в размере 520 рублей 68 копеек, которые в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ООО «Аронта» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 644 649 (шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 18 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 646 (девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей, почтовые расходы в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей 68 копеек, на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 22.02.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"