Дело №Э2-570/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов «26» ноября 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н., 

при секретаре Мосоловой К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 29.12.2017г. в 11 часов 35 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LUIDOR, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, которой управлял ФИО1, 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии технические повреждения транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения водителем ФИО3 Правил Дорожного Движения РФ.

ФИО1 обратился с заявлением к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №0002482981).

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 10 100 руб.

На основании экспертного заключения №2788/05-2018 от 22.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 41 811 руб. 91 коп., утрата товарной стоимости 8 075 руб. 

По мнению истца, страховая выплата была необоснованно занижена на сумму 31т 700 руб. (41 800 руб. - 10 100 руб.), а также не выплачена утрата товарной стоимости в размере 8 075 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение, а также расходы на оплату экспертизы.

Ответчик частично признал требования истца и произвел выплату в размере 9 148 руб. 98 коп. в счет утраты товарной стоимости. В остальной части страховой выплаты отказал, мотивируя тем, что акт осмотра, на основании которого выполнено экспертное заключение, не соответствует Единой методике.

Однако, с такой позицией ответчика истец не согласен, поскольку акт осмотра транспортного средства (№16438434) был составлен по направлению страховщика, уполномоченным лицом.

В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» нарушило сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме, неустойка за период с 23.04.2018г. по 31.07.2018г. за 97 дней составила 30 749 руб. 

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, поскольку он понес нравственные страдания. Размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в 10 000 руб., т.к. в результате ДТП пострадал его автомобиль. 

Для защиты своих прав истцом были понесены судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 86 руб., с оплатой юридических услуг по составлению иска в размере 4 000 руб., а также за участие в судебных заседаниях в сумме 6 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 36 700 руб., неустойку в сумме 30 749 руб., оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., за составление искового заявления - 4 000 руб., почтовые расходы - 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте проведения судебного слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 28 500 руб., неустойку в сумме 23 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., за составление искового заявления - 4 000 руб., почтовые расходы - 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В адрес суда направил свои возражения, указав, что исковые требования не признает, поскольку ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 19 248 руб. 98 коп., которую они считают обоснованной и достаточной для приведения имущества истца в состояние до ДТП.

Просят уменьшить штраф, неустойку, которую просит взыскать истец, и моральный ущерб, ввиду их явной несоразмерности нарушенному праву истца, также просят снизить расходы на оплату услуг представителя, т.к. считают их завышенными и не соответствующими сложности рассматриваемого дела. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2017г. в 11 часов 35 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LUIDOR, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, которой управлял ФИО1, в результате которого автомобиль Мазда СХ-5 получил технические повреждения. 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 29.03.2018г. ущерб возник в результате наезда на стоящий автомобиль Мазда СХ-5, гос.номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1, транспортного средства LUIDOR, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО3 

Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №0002482981).

Для возмещения ущерба ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

Страховщик признал событие страховым случаем и 23.04.2018г. произвел страховую выплату в размере 10 100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения №2788/05-2018 от 22.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 41 811 руб. 91 коп., утрата товарной стоимости 8 075 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в сумме 31 700 руб. (41 800 руб. - 10 100 руб.), которое по его мнению, было необоснованно занижено, а также выплатить утрату товарной стоимости и расходы на оплату экспертизы.

Ответчик частично признал требования истца и произвел выплату в размере 9 148 руб. 98 коп. в счет утраты товарной стоимости.

На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от 12.09.2018г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта №03-10/2018 ЗА от 26.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014г. выпуска, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 29.12.2017г., согласно акта осмотра транспортного средства ООО «ТК СервисРегион» №16438434 от 04.04.2018г., составляет 33 600 руб. 

Заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Заключение эксперта №03-10/2018 ЗА от 26.10.2018г. суд считает обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Ответчиком представлено экспертное заключение №0016438434 от 09.04.2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 10 100 руб. Данное заключение производилось не судебным экспертом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, кроме того в нем не определен размер утраты товарной стоимости автомобиля. Суд отвергает данное доказательство и не принимает его во внимание.

Экспертное заключение № от 22.05.2018г., представленное истцом, суд также не принимает во внимает и отвергает, поскольку оно выполнено не судебным экспертом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила 23 500 руб. (33 600 руб. - 10 100 руб. = 23 500 руб.). 

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховщик свои обязательства в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения 23.04.2018г. не в полном размере, а именно выплатил истцу 10 100 руб. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Сумма неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с 23.04.2018г. до 31.07.2018г. составляет:

23 500 руб. х 1% х 100 дней = 23 500 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и характер неисполненного обязательства,оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к вывод, что необходимо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие выплаты не в полном размере суммы страхового возмещения.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей, которую полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 15.05.2018г. (л.д.13). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, т.к. страховая компания не выплатила в полном объеме страховое возмещение и истец вынужден был обратиться в суд, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта он воспользовался услугами независимого оценщика, оплатив их стоимость. Таким образом у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того истцом были понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 4 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 28.06.2018г. и квитанцией договором 3139781 от 28.07.2018г. (л.д.20, 21-22), а также оплачены почтовые расходы в сумме 86 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.05.2018г. (л.д.4). Указанные суммы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах»в пользу истца указанные судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 28.06.2018г. и квитанцией договором 3139781 от 28.07.2018г. (л.д.20, 21-22).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объём выполненной работы, суд, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что до подачи искового заявления истец обращался к ПАО «Росгосстрах» с требованием произвести выплату, которое было частично удовлетворено, затем он обратился с претензией к ответчику, которая также частично была удовлетворена и 05.06.2018г. истцу была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля, таким образом ПАО «Росгосстрах» было нарушено право истца ФИО1 на выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Исходя из приведенных разъяснений, суд считает, что с ответчика ПАО «Ролсгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку страховое возмещение в полном объеме на день рассмотрения дела выплачено не было. В связи с чем суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа в данной ситуации должен определяться исходя из суммы недовыплаченного страхового возмещения и составляет 11 750 руб. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в размере 1 265 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, неустойку в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 13 086 (тринадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей, всего 62 336 (шестьдесят две тысячи триста тридцать шесть) рублей. 

Взыскать ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Курчатовский городской суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018г.

Судья О.Н. Иванникова