Дело № 2-1810/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 05.06.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 21 200 руб., указывая в обоснование требований на факт причинения вреда принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ***, гос. рег. знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 11 часов 44 минуты по адресу: ***, по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ***, гос. рег. знак ***. 

Поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее договор ОСАГО) ответчиком СПАО «Ингосстрах», 06.02.2017 он направил ответчику курьерской службой заявление о наступлении страхового случая, которое было доставлено 07.02.2017, а 15.02.2017 направил ответчику заявление с просьбой организовать осмотр повреждений автомобиля.

27.02.2017 истец направил ответчику уведомление, врученное ему 27.02.2017, с просьбой осмотреть автомобиль 02.03.2017, однако ответчик не организовал осмотр транспортного средства, а на организованный истцом осмотр представителя не направил. Истец обратился к ИП ФИО5 для оценки ущерба, оплатив его услуги в сумме 14 000 руб., понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 720 руб., на оплату юридических услуг (представителя) 15 000 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности и копий документов для страховщика 2 360 руб..

Страховое возмещение ответчиком в 20-ти дневный срок (до 03.03.2017) не выплачено.

Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ***, гос. рег. знак ***, составит с учетом износа 21 200 руб..

30.03.2017 истец предъявил ответчику претензию с требованием уплаты указанной суммы и возмещении понесенных расходов, доставленную 31.03.2017, однако ответчик добровольно не удовлетворил требования, при этом допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 04.03.2017, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанные расходы, неустойку за период с 04.03.2017 по дату принятия судом решения, сумму компенсации морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, 1 940 руб. расходы на копировальные услуги по изготовлению копий документов.

Истец в суд не явился. Его представитель в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил сумму требований, ссылаясь на факт выплаты ответчиком 35 200 руб. 11.04.2017, в связи с чем не поддержал требования о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на оценку ущерба. Кроме того, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 21 200 руб. за период с 04.03.2017 по 10.04.2017 в сумме 7 844 руб.. В остальной части требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что заявление о наступлении страхового случая от истца ему поступило 07.02.2017, однако транспортное средство для осмотра предоставлено не было. 10.02.2017 истцу направлено письмо с просьбой представить автомобиль к осмотру, а также направление на осмотр и независимую эксперту, телеграмму о дате и месте проведения осмотра, уведомил, что в случае невозможности предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика истцу необходимо связаться со специалистами компании по указанному в письме телефону и согласовать новые время и место осмотра, однако транспортное средство для осмотра также предоставлено не было, на действия ответчика по организации осмотра истец не отреагировал, хотя в письме было разъяснено, что до предъявления автомобиля к осмотру заявление о страховой выплате не будет рассматриваться. Полагал, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля к осмотру, в связи с данным обстоятельством, допущенным истцом злоупотреблением правом, срок для выплаты страхового возмещения следует считать с момента предоставления претензии 31.03.2017, с которой были предоставлены документы о размере ущерба, на основании которых страховщиком осуществлена истцу выплата страхового возмещения в сумме 35 200 руб. 11.04.2017, без нарушения установленного законом срока, до обращения истца в суд. Полагал, что понесенные истцом расходы не находятся в причинной связи с противоправным поведением страховщика, который таковое не допускал, прав истца не нарушал. Отметил, что договор об оказании юридических услуг истец заключил до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая, поэтому не находятся в причинной связи с обязанностью ответчика по выплате страхового возмещения. Просил отказать во взыскании почтовых расходов, поскольку представление страховщику извещения о страховом случае и заявления на страховую выплату с приложение установленных договором документов относится к обязанностям страхователя и договор не предусматривает возмещение данных расходов страховщиком. Поскольку оснований для предъявления претензии у истца не было, отсутствуют основания и для возмещения понесенных расходов на её почтовую отправку. Полагал, что требования о взыскании расходов на изготовление копий документов безосновательны, поскольку согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному истцом с представителем, его предметом явилось подготовка документов, их копий и почтовая оправка, при этом полагал, что стоимость понесенных расходов из расчета 10 руб./страница необоснованно завышена, поскольку не соответствует средней потребительской цене по данным Свердловскстата в 2016 г. 3 руб. 75 коп., часть документов скопирована излишне, в отсутствие необходимости. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а при установлении факта нарушения прав истца просил уменьшить суммы взысканий указанных расходов, компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить суммы взыскиваемых штрафа, неустойки.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО6, ФИО4 о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, представителей не направили, мнение по делу не представили, ходатайств не заявили.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 11:44 возле *** в *** по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки ***, регистрационный знак ***, и нарушившего требования п. 8.9. ПДД РФ, следствием чего стало столкновение с принадлежащим ФИО6 на праве собственности автомобилем марки ***, гос. рег. знак ***, находившимся под управлением ФИО3, и его повреждение, - не оспорен, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, извещением о ДТП, ответом на запрос из ГИБДД.

Из указанной справки следует, что на момент указанного события гражданская ответственность владельца автомобиля марки ***, регистрационный знак ***, в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована СПАО «Ингосстрах». 

Ответственность владельца автомобиля марки ***, гос. рег. знак ***, застрахована не была. 

Согласно договору купли-продажи от ***, право собственности на данный автомобиль перешло от ФИО7 к ФИО3, который к моменту указанного происшествия не исполнил обязанность, установленную данным законом по страхованию автогражданской ответственности, а также обязанность по обращению в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в связи со сменой собственника транспортного средства, однако ФИО6 указанные обстоятельства не оспорены, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено.

При указанных обстоятельствах в силу статей 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12, статьи 7, статей 12, 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обоснованно предъявил ответчику требование о выплате ему страхового возмещения в связи с указанным событием, которые имеет признаки страхового случая, предусмотренного названным Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 5 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из пункта 2 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что *** ФИО3 заключил договор с ООО ГК«Территория права» ***, поручив ему оказание юридических услуг, связанных с получением страхового возмещения, причитающегося в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию, представление интересов заказчика в судебных и иных органах, получение исполнительного документа и предъявление его ко взысканию), оплатив по квитанции от *** *** услуги по данному договору в сумме 5 000 руб., а также услуги экспертной организации по оценке стоимости ремонта в сумме 14 000 руб..

*** истец выдал доверенность ООО «Территория права» и ряду иных лиц, предоставив право представления его интересов и ведения дел по возмещению убытков, связанных с указанным дорожно-транспортном происшествием, оплатив услуги нотариуса по удостоверению данной доверенности, в сумме 1 800 руб., а также копий документов, всего на сумму 2 360 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО от ***.

Ранее, ***, ФИО3 заключил договор с ООО ГК«Территория права» ***, поручив ему оказание копировальных услуг, связанных с получением страхового возмещения, причитающегося в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, оплатив по квитанции от *** услуги по данному договору в сумме 1 940 руб., из расчета 29 страниц по 10 руб. на стадии досудебной претензии и 165 страниц по 10 руб. на стадии искового заявления, а также 10 000 руб. в счет оплаты по договору *** за юридические услуги.

03.02.2017 представитель истца направил в адрес ответчика курьерской службой заявление с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, которое доставлено адресату 06.02.2017.

10.02.2017, что подтверждено реестром со штемпелем «Почта России», страховщик направил ФИО3 по указанному им адресу проживания письмо от *** *** с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы согласно приложенному направлению, согласно которому предложил представить автомобиль 14.02.2017 в 15:00 по адресу: ***. 

Аналогичного содержания была направлена по месту жительства истца телеграмма, врученная его жене 11.02.2017, что также подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в *** страховщик не имеет своего представителя для производства осмотра повреждений транспортного средства, а поскольку *** ближайший к *** город, где такой представитель работает, для удобства потерпевшему было предложено представить автомобиль по указанному адресу, а не в ***.

14.02.2017 представитель истца направил в адрес ответчика курьерской службой заявление с просьбой организовать осмотр транспортного средства в *** в связи с тем, что данный автомобиль находится в этом городе.

22.02.2017 представитель истца направил в адрес ответчика курьерской службой дополнительно документы, сведения о счете и уведомление, доставленные 27.02.2017, с указанием на то, что 14.02.2017 по адресу *** в 14:30 представитель автомобиль истца не представляется возможным в связи с тем, что он находится в *** и финансовой возможности осуществить поездку нет, повторно просил организовать осмотр по месту жительства собственника автомобиля в ***. Сообщил о намерении предоставить автомобиль на осмотр *** в 14:00 по адресу: *** ***

Из акта осмотра от ***, составленного экспертом-техником ФИО8 и подписанного заказчиком ФИО3, следует, что автомобиль истца имел повреждения. На обстоятельства тому, что указанные повреждения препятствовали передвижению транспортного средства, а также доказательства тому, что в *** автомобиль находился на хранении и/или был доставлен туда на эвакуаторе, не указано, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено. 

При таких обстоятельствах обязанность по представлению транспортного средства страховщику для осмотра по месту его нахождения либо по месту нахождения оценщика (эксперта), назначенного страховщиком, не была выполнена истцом в отсутствие обстоятельств, при наличии которых потерпевший вправе требовать организации и проведения осмотра в месте нахождения поврежденного транспортного средства, то есть по вине самого истца. Негативные последствия, наступившие вследствие данного обстоятельства, относятся на истца.

30.03.2017 представитель истца направил в адрес ответчика претензию, которая курьерской службой была доставлено адресату 31.03.2017. Одновременно направил экспертное заключение *** от ***, составленное экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 21 200 руб., а также квитанцию *** об оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 14 000 руб., иные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов к указанному времени, предъявил требования о выплате страхового возмещения в сумме 21 200 руб., возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 14 000 руб., на оформление документов у нотариуса 2 360 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., о возмещении почтовых расходов 540 руб., выплате неустойки, финансовой санкции.

Восприняв данные доказательства в подтверждении факта и размера причиненного ущерба истцу, 11.04.2017 ответчик произвел выплату истцу 35 200 руб. (страховое возмещение 21 200 руб., расходы на оценку ущерба 14 000 руб.), то есть в пределах 20-дневного срока со дня представления всех необходимых доказательств для исполнения обязанности по установлению характера и объема ущерба, его оценки, полностью исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения и возмещения расходов на оценку ущерба, предусмотренную Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002.

При изложенных обстоятельствах оснований ответчик правомерно указал на отсутствие правовых оснований для несения расходов и предъявления ему претензии. Для признания факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется. Наличие задолженности по страховому возмещению не установлено. Выплата последовала до обращения истца в суд с настоящим иском (18.04.2016), в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения истцом были заявлены изначально безосновательно, что влечет отказ в удовлетворении всех заявленных исковых требований, а также во взысканий штрафа, с отнесением понесенных истцом расходов на его счет без возмещения за счет ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в отсутствие факта противоправного поведения ответчика и в отсутствие факта нарушения прав истца по вине ответчика, обусловлены исполнением потерпевшим своих обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, п. 4.14. Правил ОСАГО, а также собственным усмотрением, в связи с чем оснований признать их расходами, необходимыми для защиты нарушенного права, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении убытков, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<

...>

<

...>

Судья С.А. Маслова

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>