Дело № 12-41/2018

г. Новокузнецк

16 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу Попова Игоря Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Ко РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району капитана полиции ФИО3 от 21.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, чтодорога в месте ДТП имеет крутой поворот и соответственно, видимость в данном месте ограничена. Данный участок дороги не может являться перекрестком, т.к. указанные на схеме второстепенные дороги являются подъездными путями к соседним домам. Заявитель двигался на автомобиле по прямой линии и подъезжал к воротам своего дома. В это время водитель ФИО12, не соблюдая скоростной режим, не учитывая ограниченную видимость дороги, совершил с автомобилем ФИО1 столкновение. Данный факт подтверждается наличием повреждений машины заявителя - задний бампер, заднее правое крыло. Заявитель завершал маневр при подъезде к своему дому, и никакого преимущества ФИО13 не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 21.02.2018 года на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого района. 

<

адрес> поворачивает резко на право. Прямо по ходу его движения от 

<

адрес> отходит проезд, в конце которого расположен его дом. Он не поворачивал на право по 

<

адрес>, а хотел проехать прямо в проезд к его дому. На перекрестке отсутствовали знаки приоритета, дороги были равнозначные. Он перед перекрестком снизил скорость, убедился в том, что на перекресток никто не выезжает и продолжил движение. Но видимости на перекрестке мешал сугроб и поворот дороги. Он уже почти проехал перекресток, когда на большой скорости автомобиль ФИО14 врезался в заднюю правую части его автомобиля. Составленная на месте ДТП схема им не оспаривается, на схеме дорожная обстановка отражена верно, схема составлена в его присутствии и им подписана. Возможно, что место столкновения было ближе в направлении его автомобиля, хотя произведенные замеры он не оспаривает. 

Защитник ФИО4, действующая на письменного ходатайства ФИО1, доводы жалобы поддержала, дополнительных доводов не представила. 

Потерпевший ФИО15 Д. А. суду показал, что 21.02.2018 года двигался на своем автомобиле к т-образному перекрестку равнозначных дорог по 

<

адрес>. Перекресток состоит из равнозначных дорог и знаков приоритета не имеет. Он увидел, как к перекрестку слева подъехал автомобиль Попова. Он подумал, что тот его пропускает, так как у Попова была помеха справа, и поэтому, не снижая скорости, продолжил движения. Однако,автомобиль Попова резко прибавил скорости и попытался проехать перекресток перед его автомобилем. В результате его автомобиль врезался в заднюю правую части автомобиля Попова. Схема места ДТП составлена в его присутствии и им подписана. 

Инспектор ФИО6 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району. 21.02.2018 года он выезжал в составе группы на место ДТП с участием водителей ФИО16 Д. А. и ФИО1 в 

<

адрес>. Им была составлена схема места ДТП с участием водителей.Место столкновение на схеме отражено со слов водителей. Замеры, отраженные на схеме производились и отражались на схеме в присутствии водителей.От участников ДТП возражений или дополнений к схеме ДТП не поступало. Обстановка на месте ДТП и место столкновение отражены на схеме правильно. На схеме отражен Т – образный перекресток дорог у 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого района. Одна дорога на перекрестке проходит прямо, а вторая уходит в право. Автомобиль ФИО1 по направлению движения ехал прямо.Автомобиль ФИО17 Д. В. по направлению движения выезжал на перекресток справа. Знаков приоритета на перекрестке не имеется. Дороги на перекрестке являются равнозначными. Обозначенный на схеме съезд с дороги влево является непосредственным заездом на территорию усадьбы и дорогой не является. Проезд прямо является дорогой. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 года подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения, на основании следующего.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю Ф*** Ю.И., на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех; это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что 18.02.2018в 13 ч. 30 м. на автодороге у 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого района водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA, г/н №,в нарушение п. 31.11 ПДД РФ, двигаясь на перекресте равнозначных дорог, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта г.н. № под управлением водителя ФИО18 Д. А., приближающегося справа. 

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2018 года, 

- протоколом об административном правонарушении от 21.02.2018 года составленным в соответствии с требованиями, ст. 28.2 КоРФобАП. В протоколе отражены обстоятельства, и суть административного правонарушения, а так же разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности и потерпевшго, о чем имеются отметки и подписи участвующих лиц в самом протоколе. ФИО1 копию протокола получил, замечаний и возражений на протокол не принес, дал пояснения о несогласии с нарушением, о чем имеется отметка в протоколе. 

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2018 года, на которой отражена дорожная обстановка на месте ДТП, а именно наличие т- образного переркрестка у 

<

адрес> в 

<

адрес>, направление движения автомобилей, место положения автомобилей после ДТП, место столкновения со слов водителей, а так же произведенные замеры. 

Из схемы ДТП следует, что водитель ФИО1 выезжал на перекресток равнозначных дорог, двигался в направлении прямо. Водитель ФИО2 выезжал на перекресток равнозначных дорог с права по отношению к автомобилю ФИО1. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 как в ходе дачи письменных объяснений по делу от 21.02.2018 года, так и в судебном заседании. 

Так же указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО20 Д.А., которые он подтвердил в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вывод, сделан на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности попова И.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что в месте ДТП отсутствует перекресток равнозначных дорог, опровергается схемой ДТП, не оспоренной участниками ДТП, показаниями инспектора ФИО6, показаниями ФИО21 Д. А., а так же показаниями самого ФИО5 который указал на наличие перекрестка, пояснил, что пытался на перекрестке равнозначных дорого проехать прямо. Помеха у него возникла справа. 

Доводы об ограниченной видимости на перекрестке вместе ДТП и о большой скорости автомобиля под управлением ФИО22 Д. А.не могут свидетельствовать об отсутствии у водителя ФИО1 обязанности выполнять требования п. 13.11 ПДД РФ и об отсутствии его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Ко РФ об АП. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Ко РФ об АП, доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного должностным лицом решения, правильность значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося решения.

По данному делу об административном правонарушении 18.02.2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, экспертиз по делу не назначалось, исследований не производилось, требующих значительных временных затрат процессуальных действий не совершалось. В связи с чем суд считает определение о проведении административного расследования вынесенным формально, фактически административное расследование не производилось, таким образом, жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИОПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району капитана полиции ФИО3 от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения; жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. 

Судья М. Ю. Горковенко