Дело № 2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года пгт Кесова Гора Тверская область

Кесовогорский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре Васильевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, связанным с причинением ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, связанным с причинением ущерба в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2018 года произошло ДТП с участием: автомобиля Ниссан Альмера гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля MAZDA 3 гос. регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой договор/полис ХХХ №, действующий в период с 18.11.2017 по 17.11.2018. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой договор/полис МММ №, действующий в период с 13.10.2017 по 12.10.2018.

06.09.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт № от 06.09.2018 и 29.11.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 46 500 руб.

Истец обратился к независимой оценочной компании в связи с несогласием с размером произведенной выплаты. ООО «

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от 19.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 75 800 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 9500 руб. На страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» возлагается выплата в размере 29300 руб., из расчета 75 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 46500 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 29300 руб.

22.12.2018 истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами. Однако после получения претензии (29.12.2018) никаких денежных средств от страховой компании истцу не поступало.

Неустойка по день составления искового заявления составляет 43 950 руб., из расчета: 0,01 (1% в сутки) * 29300 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 150 (количество просроченных дней по день составления искового заявления в период с 26.09.2018 по 22.02.2019).

Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб. на основании того, что в результате ДТП он понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем, что страховая компания не доплатила страховое возмещение. Истец не мог отремонтировать транспортное средство, следовательно, не может его использовать по назначению, тем самым это доставляет истцу трудности и неудобства. 

Сумма штрафа составляет 14650 руб., из расчета: 29300 руб./2 = 50% = 14650.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в размере 29 300 руб.; неустойку в размере 43950 руб.; штраф в размере 14650 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате оценочной компании в размере 9500 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

07.05.2019 истец уточнил свои исковые требования на основании заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 от 27.05.2019, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 24200 руб., из расчета 70700 (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 46500 (выплаченная часть страхового возмещения); неустойку за период с 26.09.2018 по 22.02.2019 в размере 36300 руб., из расчета 0, 01 (1% в сутки) *24200 руб (сумма невыплаченного страхового возмещения) *150 (количество просроченных дней по день написания иска в период 26.09.2018г. по 22.02.2019г.) = 36300 руб.; сумму штрафа 12100 руб. (из расчета 24200 руб./2 + 50% = 12100 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО7, Бравый Д.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель 3 лица АО «Альфа Страхование», 3 лица ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В адрес суда от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В адрес суда представлен отзыв ПАО СК «Росгосстрах»», в котором указывается на несогласие с исковыми требованиями и отказе в удовлетворении иска ФИО1 В обоснование отзыва указано, что экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>» не соответствует Положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П», в связи с чем истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок. Более того экспертное заключение истца было проведено позже даты аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника, данные сведения ставят под сомнение квалификацию эксперта. Требования о взыскании штрафа, неустойки по закону об ОСАГО, являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств, поскольку истец намерено не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, в целях по суду взыскать неустойку и необоснованно обогатиться. Расходы на услуги представителя являются завышенными и не разумными.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные доказательства по делу, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 04.09.2018 года произошло ДТП с участием: автомобиля Ниссан Альмера гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля MAZDA 3 гос. регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой договор/полис ХХХ №, действующий в период с 18.11.2017 по 17.11.2018. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой договор/полис МММ №, действующий в период с 13.10.2017 по 12.10.2018.

06.09.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт № от 06.09.2018 и 29.11.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 46 500 руб.

Истец обратился к независимой оценочной компании в связи с несогласием с размером произведенной выплаты. ООО «

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от 19.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 75 800 руб.

22.12.2018 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта, однако после получения претензии 29.12.2018, выплат от страховой компании не поступало.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 27.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера г.р.н. №, с учетом износа, принадлежащего ФИО1, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 04.09.2018, с учетом износа, согласно Положению о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт исходя из механических повреждений составляет 70700 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не оспаривались.

Таким образом, в настоящий момент ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнила в не полном объеме.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки указывает на несвоевременную выплату части страхового возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.С учетом положений ст.16.1 Закона об ОСАГО в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако, неустойка предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена за нарушение 20-дневного срока.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты производится от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, а также размера страхового возмещения недоплаченного истцу, подлежит начислению неустойка в размере 35574 руб. за период с 29.09.2018 года по 22.02.2019 года (147 дн.) (24200*1%*147). В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 35574 руб.

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, установлен судом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.

Также в тексте искового заявления, истец указывает на необходимость взыскания штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Применительно к положениям п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, учитывая факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 12100 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что для оказания юридической помощи истец обратился к ООО «

<

данные изъяты>», с которым от 05.12.2018 года заключен договор на оказание юридических услуг № от 05.12.2018г. Оплата по договору составила 25000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на суммы 5000 руб. и 20000 руб. (том 1 л.д.21, 22).

Суд учитывает объем работы и сложность дела, количества судебных заседаний и приходит к выводу об удовлетворении данного требования в сумме 15000 руб., из которых 10000 руб. расходы оплаты юридических услуг, 5000 руб. расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 9500 руб., которые подтверждаются договором на проведение экспертизы № от 05.12.2018г. и приходным кассовым ордером от 05.12.2018г.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 9500 руб., связанная с проведением экспертиры ООО «

<

данные изъяты>».

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по всем вопросам, связанных с взысканием ущерба, причиненного доверителю ДТП, произошедшим 04.09.2018 года, повлекшего повреждения автомобиля Мазда 3, 2006 года выпуска и т.д., а не по рассматриваемому конкретному гражданскому делу. 

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1993 руб. 22 коп. (цена иска: 24200+35574=59774; 800 плюс 3 процента суммы, превышающей 20001 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24200 (Двадцать четыре тысячи двести) руб., неустойку в размере 35574 (Тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб., моральный вред в размере 500 (Пятьсот) руб., штраф в размере 12100 (Двенадцать тысяч сто) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (Десять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 (Пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 (Девять тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1993 (Одна тысяча девятьсот девяносто три) руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В.Торбина

Решение принято 13.06.2019

Судья Н.В.Торбина