Дело № 1-57/2020

68RS0024-01-2019-000722-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Блохиной И.Н., Кирилловой Е.А., Щербаковой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н., заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Платициной В.Н., помощника прокурора Сосновского района Дрожжиной В.О., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Щербакова А.Н., удостоверение №, ордер №, адвоката Анисимова К.С., удостоверение №, ордер №, адвоката Спиридовича И.А., удостоверение №, ордер № серия № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившим в законную силу 16.05.2017 года и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение возвращено 03.03.2019 года после окончания срока лишения.

21.07.2019 года в утреннее время ФИО1 приехал в гости к родственникам в с. 

<

адрес>, где употребил спиртные напитки. 22.07.2019 года около 10 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля Шкода Рапид госномер №, запустил двигатель, и поехал в магазин, расположенный на 

<

адрес>

В этот же день в 10 часов 10 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 остановили и отстранили от управления автомобилем сотрудники ОГИБДД ОМВД России до Сосновскому району, т.к. ФИО1 находился с явными признаками, соответствующими опьянению, а именно запах алкоголя из полости рта, окраска кожных покровов. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства, а именно алкотектора «ПРО100», алкотектор показал у ФИО1 наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,957 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показал, что он приехал к тестю и тёще с женой и детьми. Тёща сразу попросила съездить в Сосновку в торговый центр «Бегемот». По приезду он решил заехать к тестю, было около 10 часов, он знал, что в этот день был рынок, поэтому машину поставил около строящейся церкви. Потом, так как ехать никуда не собирался, решил попить пива, зашёл в магазин Райпо и купил пива. Сел на пассажирское сиденье, слушал музыку и пил пиво. Прошёл небольшой промежуток времени, повернувшись, увидел сотрудников ДПС. Испугался ответственности и побежал, один сотрудник ДПС побежал за ним. Ему предложили пройти освидетельствование на наличие состояния опьянения, соответственно он «продул». Сотрудники ГИБДД сказали, что если пил пиво, сидел в машине, если он не будет соглашаться, то соответственно будет кататься в Сосновку, время затянется. Сначала он согласился, но потом когда пришёл домой и осмыслил, решил, что ответит за то, что заслужил. Поэтому в суде отказался от того, чего на самом деле не было. С момента, как припарковался, больше не передвигался на своём автомобиле. Главу сельсовета ФИО2 не видел. Протокол не обжаловал.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела:

- показаниями свидетеля С.И.В., начальника ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, который показал, что в понедельник он находился на дежурстве. В дежурную часть ОМВД от главы 

<

адрес> сельсовета поступило сообщение, что на территории села ездит на Шкоде пьяный человек. Он выехал с Т.С.С. на место, на пересечении улиц остановил данный автомобиль. Водитель автомобиля остановился, опустил стекло. Он почувствовал запах спиртного из автомобиля, попросил водителя представить документы. Тот вышел из машины, достал барсетку, потом бросил ее и побежал. Он догнал его, человек оказался в состоянии алкогольного опьянения, признаки были на лицо, запах спиртного изо рта и шаткая походка. Они приступили к выполнению административных процедур. На алкотекторе имеется сертификат. При остановке данного водителя были включены маячки, СГУ, останавливал жезлом. Аудиозапись вел со своего телефона. Преследование машины не имело место, он резко остановился. Когда остановили данный автомобиль, водитель вышел с водительского места; 

- показаниями свидетеля Т.С.С., инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который показал, что 22 июня 2019 года около 10 часов начальнику ОГИБДД поступило сообщение, что на территории 

<

адрес> сельсовета передвигается автомобиль с пьяным водителем. Он вместе с начальником ОГИБДД С.И.В. выехали на место. Это был патрульный автомобиль. За рулём сидел он, начальник на пассажирском сидении. На улице Центральной был остановлен автомобиль марки Шкода Рапид под управлением ФИО1. Данный водитель был в состоянии алкогольного опьянения с явными признаками: запах изо рта и нарушение речи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Уже после составления административного материала, Лучин дал объяснение, что он действительно употреблял алкоголь и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они двигались по улице и при движении визуально он увидел автомобиль, начальник ОГИБДД разговаривал с К.А.В., главой сельсовета, который указывал им направление движения автомобиля. И как раз получилось так, что на перекрёстке улиц маячками они подали ему звук для остановки. Остановились, начальник ОГИБДД вышел из машины и подошёл к остановившемуся автомобилю. Понятых приглашал начальник ОГИБДД. Все задокументировано было на месте, собственноручно он все зафиксировал, сделал запись;

- показаниями свидетеля К.А.В., главы администрации 

<

адрес>, который показал, что был рыночный день, и он возвращался после встречи с жителями, они пожаловались, что в парковой зоне стоит автомобиль с открытыми дверями, играет громко музыка, водитель отдыхает с пивом, мешает прохожим. Он подошёл к водителю, попросил его отогнать машину, но тот повёл себя неадекватно, агрессивно. Он не стал с ним особо разговаривать, позвонил работникам ГИБДД, через некоторое время они подъехали и на его глазах остановили автомобиль в районе строящейся церкви по ул. Центральной. Водитель сидел за рулём и пил пиво, он был пьян. Когда он вызвал ГИБДД, он сел и уехал. В машине он был один. После вызова сотрудников ГИБДД автомобиль двигался по ул. Центральная, как бы наперерез ему ехали сотрудники ГИБДД на своём автомобиле с мигалками. Поняли, что водитель пьян - он пил пиво и вёл себя неадекватно, обзывался, на замечания не реагировал, имел запах. Марка автомобиля под управлением ФИО1 - светлая Шкода;

- показаниями свидетеля С.В.П., которая показала, что помнит только то, что «гаишники» остановили водителя машины, он был пьян, сопротивлялся. Выбежал из машины, его догнали, и привели. То, что он был пьян это точно, у него в руках пиво было, он пил из горла, зачем-то побежал. Она видела, что данный молодой человек был пьян и остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда составляли документы, она присутствовала, его проверяли на алкоголь. Алкотектор показал, что данный молодой человек пьян. Улица где стояла машина – ул.Центральная, если повернуться будет Почтовая, и в другую сторону Советская.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.В.П., данные ею в ходе предварительного следствия, так как свидетель не могла точно указать стояла машина или двигалась. С.В.П. дополнила, что машина стояла передом к ней, они не заметили эту машину, когда разговаривали, сотрудники преградили Лучину дорогу, он хотел на другую улицу уехать (т.1 л.д.114-116). В судебном заседании она подтвердила свои показания.

- показаниями свидетеля К.Л.И., которая показала, что в тот момент работала в магазине, зашёл ФИО1, он не был пьяный, он взял пиво и вышел. Народу в магазине не было, закрыла магазин, надо было отойти. Его машина стояла около церкви, он сидел на пассажирском сиденье и пил пиво, около ларька стояли «гаишники». Она зашла в ларек, вышла, там стояли понятые. Машина ФИО1 стояла около церкви, Лучин сидел на пассажирском сиденье, в руках было пиво, она сходила в ларёк и вернулась. Примерно прошло 7 минут, шла назад, Лучин так и сидел на пассажирском сиденье, а «гаишники» стояли отдельно около своей машины, около ларька, их было двое. Когда в магазин зашел ФИО1, рынок уже закончился, это было в обед. Рынок заканчивается в 12 часу. Лучин сидел на пассажирском сиденье в иномарке Шкода;

- оглашенными, с согласия сторон, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля П.А.А., который показал, что 22.07.2019 года около 11 часа 00 минут он совместно со С.В.П. был приглашен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в качестве понятых при составлении административного протокола по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем Шкода Рапид г/н № регион, и который был задержан сотрудниками полиции на проезжей части 

<

адрес> по подозрению нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При визуальном контакте, было видно, что гражданин ФИО1 имеет явные признаки опьянения, выраженные в окраске кожных покровов, запахе алкоголя из полости рта. После чего ФИО1 сотрудники полиции отстранили от управления автомобилем. После сотрудники полиции в присутствии него и С.В.П. предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, а именно алкотектора ПРО-100 №, при этом разъяснив ФИО1 права и порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение, а также последствия в случае отказа от прохождения данного освидетельствования. ФИО1 на прохождение данного освидетельствования согласился, после чего произвел выдох в алкотектор. Алкотектор показал наличие алкогольного опьянения у ФИО1, а именно 0,957 мг/л в выдыхаемом воздухе паров этанола. После чего сотрудники ОГИБДД составили в отношении ФИО1 административный протокол. С протоколами ФИО1 был ознакомлен в присутствии него и С.В.П., так же ФИО1, как и он, собственноручно поставил подпись в данных протоколах. С составленными протоколами ФИО1 был согласен, претензий и возражений не высказывал. Когда сотрудники ОГИБДД останавливали ФИО1 на 

<

адрес>, то он находился неподалеку от данного места, сам момент остановки ФИО1 сотрудниками ОГИБДД он не видел, но видел как ФИО1 убегал от сотрудников ОГИБДД, но это ФИО1 не удалось и Лучин был задержан сотрудниками ОГИБДД /т.1 л.д.131-133/.

Доказательствами вины подсудимого суд признает следующие материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора по АЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Т.С.С. от 22.07.2019 года об обнаружении признаков преступления из которого следует, что в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ / т.1 л.д. 3/;

- протокол № от 22.07.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 22.07.2019г. в 10 часов 50 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения, в результате чего был отстранен от управления автомобилем / т.1 л.д.4/;

- протокол № из которого следует, что 22.07.2019 года в 12 часов 05 минут был задержан автомобиль, которым управлял ФИО1 и доставлен на штрафстоянку /т.1 л.д.5 /; 

- акт № от 22.07.2019 года из которого следует, что в 11 часов 26 минут при прохождении освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «ПРО100» у ФИО1 выявлено опьянение / т.1 л.д. 6/;

- протокол об административном правонарушении № от 22.07.2019г., из которого следует, что ФИО1 22.07.2019 года в 10 часов 50 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, в результате чего был отстранен от управления автомобилем /т.1 л.д.7/;

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 13.9 КоАП РФ /т.1 л.д.8/;

- постановление мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 года из которого следует, что ФИО1 признан виновным в свершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /т.1 л.д.21-23/;

- протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства чек алкотектора с результатами наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, составивший 0,957 мг/л. Чек хранится при настоящем уголовном деле /т.1 л.д. 53-54,56/;

- протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого смотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD+R диск, на котором имеется видеозапись управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения / т.1 л.д.124-126/.

В судебном заседании в присутствии сторон просмотрен DVD+R диск - вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела. 

Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, они являются достоверными, относительными и допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд признает достоверными показания свидетелей С.И.В., Т.С.С., К.А.В., С.В.П., данные ими в ходе судебного следствия, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля П.А.А., поскольку они являются полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности с оформленными с участием понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, просмотром диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1.

Суд, сопоставив показания свидетеля К.Л.И. с показаниями допрошенных в судебном заседании иных свидетелей, иными исследованными доказательствами, относится к ним критически, так как данный свидетель показала, что видела, как ФИО1 заходил к ней в магазин, когда рынок уже закончился, то есть где-то в обед. 

Суд критически подходит к показаниям подсудимого ФИО1, считает их надуманными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку доводы о его невиновности полностью опровергаются вышеприведенными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей С.И.В., Т.С.С., К.А.В., С.В.П., данными ими в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.А.А.,не доверять которым у суда оснований нет, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 22.07.2019 года из которого следует, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; показание прибора Алкотектор ПРО100 составило 0,957 мг/л при погрешности прибора 0,020 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, поставив свою подпись, замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, процедуре проведения освидетельствования не заявлено /т.1 л.д.6/. 

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством /т.1 л.д.4/, протоколе об административном правонарушении /т.1 л.д.8/, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказывал.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, исследованных судом материалах дела. 

Доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ со ссылкой на то, что процессуальные документы составлены сотрудниками ОГИБДД с нарушением норм права, несостоятельны. Судом 05 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Спиридовича И.А. о признании недопустимыми и исключении из числа указанных доказательств.

Доводы адвоката в том, что следователь С.Л.В. и свидетель - начальник ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> С.И.В. родственники и это как-то может повлиять на исход дела, не состоятельны, в силу того, что процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Т.С.С.. После возвращения уголовного дела для производства дознания в общем порядке в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству дознавателем ГД ОМВД России по 

<

адрес> Щ.О.В. и ею же окончено. 

Доводы адвоката на несоответствие времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (10 часов 10 минут) и времени составления протокола о его отстранении от управления транспортным средством (10 часов 50 минут) подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку временной промежуток значительным не является, указанное время следует признать объективно необходимым для того, чтобы инспектор ОГИБДД приступил к составлению процессуальных документов и составил их.

Ссылка адвоката Спиридовича И.А. на то, что в обвинительном заключении указан дом №162, тогда как в процессуальных документах составленных сотрудниками ОГИБДД, указан номера дома 142, не влечет признание процессуальных документов, составленных сотрудником ОГИБДД, не допустимым доказательством, поскольку место совершения преступления установлено в ходе судебного разбирательства, номер дома 162 подтверждается, в том числе, на исследованном в судебном заседании DVD+R диске, на котором имеется файл, в котором озвучен номер дома. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительную характеристику по месту проживания, наличие дочери 12 лет, нахождении на иждивении его отца и матери, их состояние здоровья. Других сведений о смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствах, суду не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Состояние опьянения ФИО1 в период совершения преступления является признаком состава преступления и в связи с этим в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не обсуждается судом как возможность признания его отягчающим наказание обстоятельством. 

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения других видов наказания, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, не усматривает. Оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы не имеется, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Кроме того, по ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенными видами деятельности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства – чек алкотектора, DVD-R диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Е.А. Охотникова

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 04 марта 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменен, постановлено: приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2020 года изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетеля Т.С.С. в части, касающейся объяснений ФИО1 об обстоятельствах произошедшего 22 июля 2019 г., как на доказательства виновности ФИО1;

указать в описательно-мотивировочной части о признании в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие 12 летней дочери; 

уточнить вид назначенного ФИО1 дополнительного наказания и считать его осужденным по ст.261.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Е.А. Охотникова