Дело № 1-63/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 19 мая 2020 года 

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующей судьи – Ивановой И.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

Октябрьского района г. Иваново - З.О.В. 

подсудимой – ФИО1, 

адвоката - П.А.В., 

при секретарях– Ш.А.В., Ш.Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> разведенной, имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, со средним специальным образованием, официально не работающей, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ею в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 16 февраля 2019 года до 00 часов 24 минут 17 февраля 2019 года, ФИО1 находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> совместно со своим супругом Щ.А.А..

В указанный период времени и месте между ФИО1 и Щ.А.А., находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел конфликт, в ходе которого Щ.А.А. толкнул ФИО1, не менее двух раз схватил за руки, после чего схватил за волосы, а также нанес не менее пяти ударов по различным частям тела, от чего ФИО1 испытала физическую боль. После этого Щ.А.А. повторно схватил рукой ФИО1 за волосы и наклонил ее голову вниз, высказывая в ходе своих действий угрозы причинения телесных повреждений. 

В результате вышеуказанных действий Щ.А.А. А.А. ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече, на правом плече, на левом предплечье, на левой кисти, на передней поверхности грудной клетки, на правом бедре, ссадины на левом предплечье, на правой голени.

ФИО1, осознавая, что действия Щ.А.А., не представляют угрозы для ее жизни и здоровья, в целях прекращения причинения ей физической боли, имея умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью Щ.А.А., в период времени с 22 часов 30 минут 16 февраля 2019 года до 00 часов 24 минут 17 февраля 2019 года, находясь в кухне 

<

адрес>, осознавая, что используемый способ защиты явно не соответствует характеру и опасности посягательства со стороны Щ.А.А., превышая пределы необходимой обороны, взяла со стола в помещении кухни нож, и умышленно нанесла Щ.А.А. один удар в область передней поверхности левого плеча, от чего последний испытал физическую боль. 

В результате действий ФИО1 Щ.А.А. были причинены следующие телесные повреждения, а именно: колото-резаная рана передней поверхности левого плеча, в верхней трети, с повреждением стенки груди слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением ткани левого легкого, наличием воздуха (пневмоторакса) в плевральной полости и в окружающих рану мягких тканях (подкожной эмфиземы), осложнившаяся спадением (коллапсом) легкого, которое являлось опасным для жизни, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину призналачастично, пояснив, что 16 февраля 2019 года около 22 часов она приехала по адресу своего места жительства – 

<

адрес> от знакомой и увидела, что дома нет её малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мужа – Щ.А.А., с которым на тот момент совместно проживала. Обеспокоенная отсутствием в позднее время дома ребенка, она (ФИО1) стала звонить Щ.А.А. и спрашивать, где он находится. В ответ на это Щ.А.А., находящийся в состоянии опьянения, стал оскорблять её. Поскольку она (ФИО1) не знала, где находится ребенок, вызвала полицию, сообщив полицейским номер телефона Щ.А.А.. Через некоторое время ей перезвонил Щ.А.А., сказал, что идет домой и потребовал отменить вызов полиции, чего она (ФИО1) делать не стала, объяснив Щ.А.А., что позвонит в полицию только тогда, когда он с ребенком вернется домой. Пояснила, что на тот период времени между ней и Щ.А.А. около 3 месяцев были конфликтные отношения. На улице у подъезда она дождалась Щ.А.А. с ребенком. Вместе с ними был знакомый Щ.А.А. – С.Г.А.. У подъезда она и Щ.А.А. стали ругаться, что продолжалось около 1 минуты, затем поднялись в квартиру. С.Г.А. ушел. Находясь дома, она и Щ.А.А. продолжили ругаться. Ребенок ушел в комнату. Во время ссоры Щ.А.А. стал толкать её (ФИО1) руками, сколько раз не помнит, таскал за волосы, пытался вытащить из квартиры, ударил 1 раз кулаком в лицо. Бил ли ногами, не помнит. Он её «бросил и подпнул». Нанес не менее 5 ударов. Ей (ФИО1) было страшно, она испытывала физическую боль. О том, что она от действий Щ.А.А. может умереть, не думала. Когда Щ.А.А. пытался за волосы вытащить её (ФИО1) из квартиры она хотела вырваться. В это время она и Щ.А.А. были на кухне, голова её была опущена вниз. Она стала «шарить» руками вокруг себя, чтобы чем-то ударить Щ.А.А. по руке, чтоб он её отпустил. На кухонном столе она (ФИО1) «нашарила нож» и ударила им по руке (в плечо) Щ.А.А., после чего он её сразу отпустил. В этот момент она (ФИО1) увидела, что ударила Щ.А.А. ножом. Нож, на котором было немного крови, она положила на стол и ушла к ребенку в комнату. Через 3-4 минуты она вернулась на кухню, где стала плакать, сожалея о случившемся. Щ.А.А. оставался в кухне. В этот момент приехали сотрудники полиции, которым она сказала, что они разобрались сами, и написала отказ от вызова, после чего они уехали. Щ.А.А. позвонил С.Г.А., который сразу же пришел к ним домой, а она (ФИО1) пошла к ребенку в комнату. Примерно через 40 минут в комнату зашел Щ.А.А. и сказал, что они со С.Г.А. уходят в магазин за сигаретами. Возвратившись из магазина примерно через 30 минут, Щ.А.А. попросил вызвать скорую помощь, т.к. плохо себя почувствовал. При вызове скорой помощи она (ФИО1) сказала, что у мужа температура. «Скорая» долго не ехала, после чего Щ.А.А. сам позвонил в скорую помощь и сказал, что у него ножевое ранение. «Скорая» приехала сразу, и Щ.А.А. отправили в больницу. Заявленные прокурором исковые требования признает в полном объеме. Ранее между нею и Щ.А.А. происходили конфликты, он применял силу, угрожал, что побьет и бил ее (ФИО1). Во время конфликта 16 февраля 2019 года Щ.А.А. наносил ей удары, говорил, что переломает ей руки и ноги. Этих угроз она опасалась еще и потому, что Щ.А.А. является наркоманом. Ударила его для того, чтобы он её отпустил. Удар нанесла Щ.А.А. умышленно, нож использовала неумышленно. В настоящее время они помирились. Проживает она одна с трехлетним ребенком. Официально не работает, шьет на дому. Её доход составляет 20-25 тысяч рублей в месяц. У неё есть младший брат, 19-ти лет, который проходит лечение в тубдиспансере. Она осуществляет за ним уход.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были в части оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и в судебном заседании 25.07.19 г.

Из оглашенных в части показаний подозреваемой ФИО1 следует, что между ней и Щ.А.А. произошел словестный конфликт у дома, а затем в квартире. Конфликт был на бытовой почве. В ходе конфликта Щ.А.А. стал толкать её (ФИО1), хватать за руки, волосы, ударил ладонью по лицу, пытался вытолкать из квартиры. Конфликт продолжался около 30 минут. В какой-то момент она (ФИО1) с мужем оказалась на кухне, продолжали ругаться. На кухне Щ.А.А. вновь схватил её за волосы и пытался куда-то вытащить. Она (ФИО1) пыталась сопротивляться. Он держал её за волосы. Они находились лицом друг к другу. Держа её (ФИО1) за волосы, Щ.А.А. наклонил её голову вниз так, что она (ФИО1) стала находиться в полусогнутом состоянии. В тот момент ей было очень больно, сил не было, т.к. Щ.А.А. долгое время её мучал. Находясь в полусогнутом положении она (ФИО1) пыталась отбиться он него, но у неё не получалось, т.к. он сильнее её. Не поднимая головы, она взяла со столешницы какой-то предмет в руку, и ударила им Щ.А.А.. После этого Щ.А.А. отпустил её, и она увидела, что этим предметом был нож (т.1 л.д. 102-105).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в качестве подсудимой 25.7.19 г. следует, что во время конфликта Щ.А.А. применял к ней насилие: таскал за волосы, ударил по лицу, бил головой об пол, угрожал. Ранее давала другие показания, т.к. не хотела привлечения Щ.А.А. к уголовной ответственности. После всех толканий и ударов он (Щ.А.А.) держал её вниз головой, ей было страшно, хотелось вырваться. Она решила, что его (Щ.А.А.) нужно чем-то ударить. Чем она ударила Щ.А.А., не видела. От действий Щ.А.А. испытывала физическую боль (т.2 л.д. 59).

После оглашения указанных показаний ФИО1 их подтвердила. 

В судебном заседании по ходатайству защитника были оглашены показания ФИО1, данные ею в явке с повинной и при проведении проверки показаний на месте.

Из оглашенного протокола явки с повинной ФИО1 следует, что между ними (ФИО1 и Щ.А.А.) 16 февраля 2019 года был конфликт. В ходе происходящего в этот день конфликта в квартире по месту жительства, Щ.А.А. хватал ФИО1 за волосы, руки, таскал по комнатам и пытался выкинуть из квартиры. Через некоторое время они (ФИО1 и Щ.А.А.) оказались на кухне, где между ними снова возник конфликт и они стали «толкаться». Также Щ.А.А. взял её за волосы и стал пытаться куда-то вытащить. Она стала сопротивляться, боясь за свою жизнь и здоровье. Как только он (Щ.А.А.) стал её тащить, она стала отбиваться. Щ.А.А. был сильнее её, и она взяла со стола, не глядя, какой-то предмет и ударила Щ.А.А. в плечо. После этого он отошел в сторону, а она (ФИО1) увидела, что этим предметом был нож. Нож она положила обратно на стол. Впоследствии, этот нож взял Щ.А.А., и куда-то унес (т.1 л.д. 97).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что данные ФИО1 показания в ходе проверки показаний на месте, в целом аналогичны показаниям, данным в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 126-135).

После оглашения указанных выше показаний подсудимая ФИО1 их подтвердила и пояснила, что ударила Щ.А.А., чтобы он её отпустил. Во время конфликта Щ.А.А. высказывал ей угрозы, что переломает руки-ноги. В момент допроса 18.02.2019 года все помнила лучше, но могла не все рассказать. 

Потерпевший Щ.А.А. в судебное заседание не явился.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания Щ.А.А., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Из оглашенных показаний Щ.А.А. следует, что 16 февраля 2019 года между ним и ФИО1 происходили конфликты, в том числе и около 23 часов, когда он с ребенком вернулся домой. Конфликт возник, т.к. он не работает и постоянно уходит из дома. В ходе конфликта он толкнул жену, несколько раз хватал её за руки, потому что был на нее зол, пытался вытолкать ее из квартиры. Все это время ребенок находился в квартире, бегал из одной комнаты в другую. Они все время кричали и в какой-то момент оказались на кухне. Они продолжали ругаться, где он схватил ее за волосы и пытался вытащить из кухни в комнату, чтобы она успокоилась, но ему не удалось ее вытащить. Он держал ее за волосы своей правой рукой, при этом они находились лицом к лицу по отношению друг к другу, он держал ее за волосы и наклонил ее голову как можно ниже к полу, корпус ее тела был наклонен вниз. Жена пыталась вырваться, но он ее держал, чтобы та успокоилась. Потом в какой-то момент он почувствовал удар в область левого плеча, он не видел, что за предмет был у жены в руке, и откуда она его взяла, так как на ее руки не обращал внимания. Потом он заметил, как она правой рукой положила на стол нож. Нож был кухонный со стеклянной ручкой и лезвием длиной около 10 см (т. 1 л.д.49-52).

Из оглашенных показаний, данных в судебном заседании, следует, что подсудимая ФИО1 - его бывшая супруга, у них есть общий ребенок. 16 февраля 2019 года после 20 часов он ушел гулять с ребенком. После 22 часов ему позвонила ФИО1, стала спрашивать, где ребенок и просила быстрее прийти домой. Еще по телефону они стали ругаться. Когда он пришел домой (был выпивши), ФИО1 стала предъявлять ему претензии. Он вспылил, стал наносить ФИО1 удары руками, ногами по телу, она защищалась от него, закрывалась руками. Он хотел ее выгнать из квартиры.Когда они были на кухне, он ее схватил за волосы, наклонил головой вниз, она пыталась вырваться, тогда он почувствовал удар в левое плечо, после чего отпустил ФИО1. Нож вымыл, выбросил на улице, чтобы его не нашли, т.к. как не хотел привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.Затем приехали сотрудники полиции, которых ранее вызвала ФИО1. Сотрудникам полиции они сказали, что ничего не произошло и ФИО1 написала отказ от вызова. Сотрудники уехали. Поле этого он (Щ.А.А.) с пришедшим С.Г.А., пошел в магазин за сигаретами, где ему стало плохо. По возвращении домой ФИО1 вызвала ему скорую помощь.Приехавшим сотрудникам скорой помощи они о происшедшем между ними не рассказали. Его (Щ.А.А.) отвезли в больницу, где он проходил лечение. Претензий к ФИО1 не имеет, принесенные ею извинения принял.Ранее он неоднократно наносил ФИО1 побои. Считает, что конфликт спровоцировал сам, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 защищалась от его действий (т.2 л.д. 138-142). 

Свидетель Г.В.Р. суду пояснил, что является фельдшером скорой помощи. По обстоятельствам дела пояснил, что зимой 2019 года, более точной даты не помнит, работал вместе с М.Д.О.. ФИО2 поступил после 0 часов. Причиной вызова стала повышенная температура тела. По приезду он (Г.В.Р.) на кухне увидел двух молодых людей, в возрасте около 30 лет. Они употребляли спиртное. На вопрос о том, что случилось, один из молодых людей показал левое плечо, где имелось ножевое ранение. Этот же мужчина пояснил, что на улице повздорил с молодым человеком и тот нанес ему удар ножом в плечо. Девушку в квартире он (Г.В.Р.) не видел. Также он (Г.В.Р.) спросил мужчину с ранением, почему он при вызове скорой помощи сказал про температуру, на что мужчина ответил, что соврал. Рана мужчины была осмотрена, она являлась незначительной, примерно 20 на 12 миллиметров, с ровными краями. Глубину раны не определяли. По его (Г.В.Р.) мнению или удар был слабый, или нож воткнулся в кость и дальше не пошел. Мужчине была наложена повязка, и он доставлен во 2-ую ГКБ. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, говорил о том, что в соседней комнате спит супруга. Мужчину отвезли во 2 ГКБ во избежание инфицирования, т.к. колюще-режущий предмет, которым была нанесена рана, был нестерильным. При любом ножевом ранении пациент госпитализируется. Ревизию раны сотрудники скорой помощи не проводят. 

Свидетель М.Д.О. суду пояснил, что является фельдшером скорой помощи. По обстоятельствам дела пояснил, что ничего не помнит из-за прошедшего количества времени.

Ознакомившись с картой вызова скорой помощи (т.1 л.д. 155), суду пояснил, что указанную карту заполнял он. На вызов ездил вместе с Г.В.Р.. Поводом для вызова скорой помощи послужило повышение температуры. ФИО2 был к Щ.А.А. По прибытии по адресу у Щ.А.А. было диагностировано ножевое ранение плеча. На момент приезда в квартире находился Щ.А.А. и еще один мужчина. Более он (М.Д.О.) никого не видел. Ножевое ранение было проникающим, неглубоким. На месте мужчине была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован по 2-ую ГКБ. Он (М.Д.О.)спросил Щ.А.А. как он получил ножевое ранение, на что тот ответил, что около дома повздорил с прохожим и тот «ткнул» его ножом. Мужчина передвигался сам, был в состоянии алкогольного опьянения. Рана слабо кровоточила, была размером 3 на 1 см. Глубину раныне знает. Сустава видно не было, считает, что была повреждена подкожная жировая ткань. То, что рана неглубокая он (М.Д.О.) высказывает свое личное мнение. Повреждение сустава исключить не может. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части в связи с противоречиями показаний М.Д.О. следует, что прибыв по адресу и зайдя в квартиру, он и Г.В.Р. обнаружили девушку и молодого человека, который сидел на диване в комнате и пояснил, что у него имеется ножевое ранение, снял с себя майку и показал левый плечевой сустав (т. 1 л.д.88-89).

После оглашения указанных показаний свидетель М.Д.О. их не подтвердил, пояснив, что девушку он в квартире не видел. При допросе его «сбил» следователь, сказав, что в квартире была девушка, с чем он (М.Д.О.) согласился. Девушку в квартире он не видел.

После указанных показаний подсудимая ФИО1 их подтвердила, пояснив, что в присутствии врачей скорой помощи из комнаты, где находилась с ребенком, не выходила и врачи видеть ее не могли. Щ.А.А. находился на кухне вместе со своим знакомым С.Г.А..

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимой и защитника были оглашены показания свидетелей Н.С.В.., Н.А.А., данные ими в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А.А. – бармена кафе «

<

данные изъяты>» следует, что около 00 часов 17 февраля 2019 года в кафе пришел молодой человек, которого ранее она несколько раз видела в их кафе, выглядел он плохо. На её вопрос о том, что с ним случилось, молодой человек пояснил, что у него ножевое ранение и показал рану в районе левого плеча. Она предложила ему помощь, от которой молодой человек отказался, пояснив, что самостоятельно доберется до травмпункта. С этим молодым человеком был еще один молодой человек, на вид 30-35 лет. О подробностях случившегося она не расспрашивала, и молодые люди ушли (т. 1 л.д.85-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.С.В. следует, что она является медсестрой хирургического отделения ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут бригадой скорой медицинской помощи в больницу был доставлен Щ.А.А. с колото-резаным ранением поверхности левого плеча. Щ.А.А. пояснил, что ранение ему нанес незнакомый на улице. После этого он был осмотрен дежурным хирургом и ему сделана операция. С Щ.А.А. была снята верхняя одежда: олимпийка на молнии, с повреждением в районе левого плеча, которая ею выдана добровольно (т. 1 л.д.77-78).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, оглашенных в судебном заседании, судом исследованы имеющиеся в деле письменные доказательства:

- рапорты сотрудников полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 17 февраля 2019 года из которых следует, что от медицинских работников (сотрудников скорой помощи и ГКБ им. Куваевых) поступили сообщения о получении Щ.А.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ножевого ранения левого плеча (т.1 л.д.23, 24);

- карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что в 00 часов 24 минуты 17 февраля 2019 года поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи к Щ.А.А. с проникающим ножевым ранением на передней поверхности левого плечевого сустава. У пациента установлено алкогольное опьянение, он госпитализирован в ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» (т. 1 л.д.155);

Из справки ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» следует, что в больницу сотрудниками «Скорой помощи» доставлен Щ.А.А. с колото-резаной раной грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, пневмотораксом слева (т. 1 л.д.32).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.19 года осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: футболка, куртка, нож (т.1 л.д. 26-30);

Протоколом выемки от 17 февраля 2019 года, у свидетеля Н.С.В. изъята «олимпийка» Щ.А.А. (т. 1 л.д.80-83).

Изъятые вещи осмотрены. Осмотром установлено наличие пятен темно-бурого цвета на футболке, на ее передней части в 2,4 см слева от шва рукава и в 8,2 см от плечевого шва наличие сквозного повреждения длиной 1,7 см. Аналогичные повреждение обнаружены на передней части куртки в 2,5 см слева от шва рукава и в 5 см от плечевого шва и передней части «олимпийки» в 16,7 см слева от молнии и в 58 см от нижнего края. 

Куртка, футболка, «олимпийка» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 204-205, 206, 210-211).

Судом также исследованы заключения экспертов, имеющиеся в деле:

- из заключения № от 20 февраля 2019 года следует, что в результате осмотра ФИО1 установлены кровоподтеки на левом плече, на правом плече, на левом предплечье, на левой кисти, на передней поверхности грудной клетки, на правом бедре; ссадины на левом предплечье, на правой голени, которые образовались как минимум от 8 травмирующих воздействий. Кровоподтеки образовались в результате воздействий тупых предметов. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность 2-7 суток на момент осмотра в бюро СМЭ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 1 л.д.139-140).

- из заключения № от 25 марта 2019 года следует, что кровь Щ.А.А. относится группе О??. На представленных на исследование футболке, «олимпийке», обнаружена кровь человека О?? группы, что позволяет предположить принадлежность крови в пятнах на этих вещественных доказательствах Щ.А.А., имеющему аналогичную группу крови (т.1 л.д.149-151).

- из заключения № от 30 мая 2019 года, у Щ.А.А. имелась колото-резаная рана левой боковой поверхности плеча, в верхней трети с повреждением стенки груди слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением ткани левого легкого, наличием воздуха (пневмоторакса) в плевральной полости и в окружающих рану мягких тканях (подкожной эмфиземы), осложнившаяся спадением (коллапсом) легкого. Рана у Щ.А.А. образовалась от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по механизму удара (вкола) и разрезания тканей, на что указывает отмеченные врачами скорой помощи и больницы морфологические свойства раны. Таким предметом мог быть нож. Ширина клинка колюще-режущего предмета, причинившего рану, на уровне погружной части была не менее 2,6 см. Местами приложения травмирующих воздействий была: передняя поверхность левого плеча, в верхней трети, в проекции 3 левого ребра. Преимущественное направление травмирующего воздействия (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди назад, слева направо и сверху вниз. Рана могла быть причинена Щ.А.А. в период десятков минут-единичных часов до момента его обращения за медицинской помощью в 00 часов 24 минуты 17 февраля 2019 года, что подтверждается клиническим течением травмы. Данная колото-резаная рана у Щ.А.А. являлась опасной для его жизни и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.172-180).

-иззаключения эксперта № от 23 мая 2019 года следует, что на футболке, куртке и кофте («олимпийке»), представленных на экспертизу, имеется по одному повреждению, имеющему колото-резаный характер, образованные одномоментно, в результате однократного механического воздействия предмета, имеющего одну режущую кромку и обух, типа клинка ножа. Повреждения образованы не клинком ножа, представленным на экспертизу (т. 1 л.д.192-194).

Протоколом осмотра предметов от 13 июня 2019 года осмотрен конверт с находящимся в нем ватно-марлевым тампоном с пятном вещества красно-бурого цвета с неровными краями. По центру тампона имеется сквозное отверстие. Указанный тампон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 207-208, 209).

Суд, оценивая заключения экспертов, считает их достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. Сомнения в компетентности экспертов отсутствуют. Оснований не доверять заключениям экспертов, которые даны в соответствие с требованиями УПК РФ, не имеется.

Органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Щ.А.А., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246, ч.2 ст. 252 УПК РФ отказался от поддержания обвинения ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и предложил иную квалификацию её действий - по ч.1 ст.114 УК РФ, которая не ухудшает её положения.

Позиция прокурора обоснована тем, что объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Щ.А.А., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия не добыто. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, государственный обвинитель считает верной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ, полагая, что ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО1 во время конфликта потерпевшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения наносились побои, а она (ФИО1) осознавая, что его (Щ.А.А.) действия не представляют угрозы для её жизни и здоровья, а также то, что избранный ею способ защиты явно не соразмерен характеру и опасности посягательства со стороны Щ.А.А., нанесла ему один удар ножом.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст. 118 и ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, считает изменение обвинения ФИО1 и предложенную квалификацию её действий по ч.1 ст.114 УК РФ правильной. 

Изменение обвинения ФИО1 понятно, дополнительного времени для участия в судебном заседании не потребовало. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств достаточной для признания ФИО1 виновной.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами в судебном заседании.

Потерпевший Щ.А.А. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании 25.07.2019 года пояснял о конфликте с ФИО1, в ходе которого он хватал её за руки, волосы, наносил удары. На стадии следствия о нанесении ударов ногами ФИО1 не пояснял.

ФИО1 пытаясь освободиться от Щ.А.А., державшего её за волосы, желая, чтобы он прекратил свои неправомерные действия, нащупав на кухне на столе предмет, которым оказался кухонный нож, нанесла им один удар потерпевшему.

Из заключения эксперта № от 20 февраля 2019 года следует, что у ФИО1 имелись кровоподтеки на левом и правом плечах, на левом предплечье, на левой кисти, на передней поверхности грудной клетки, на правом бедре; ссадины на левом предплечье, на правой голени, которые образовались как минимум от 8 травмирующих воздействий. Иных повреждений, которые угрожали бы жизни ФИО1 или могли причинить вред её здоровью в ходе экспертного исследования не установлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается факт нанесения Щ.А.А. повреждений подсудимой ФИО1, которые угрожали бы её жизни или могли причинить вред её здоровью. Из показаний ФИО1 А..А., данных ею в явке с повинной, при проверке показаний на месте не следует высказывание каких-либо угроз со стороны Щ.А.А., осуществления которых опасалась бы ФИО1. Напротив, ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия говорила о том, что нанесла удар Щ.А.А. для того, чтобы он её отпустил. 

В этой части её показания о высказывании Щ.А.А. угроз, которые ФИО1 воспринимала реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, суд считает несоответствующими действительности. 

О том, что Щ.А.А. угрожал ей (ФИО1), потерпевший также при его допросах не сообщал. 

О нанесении ударов ногами Щ.А.А. А.А. ФИО1, последняя сообщила только в ходе судебного заседания, отвечая на вопросы защитника. В связи с чем, в этой части, суд также не доверяет показаниям ФИО1 и Щ.А.А.. 

При юридической оценке действий подсудимой, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, обороняясь от действий Щ.А.А., допустила превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленно совершила действие, явно не соответствующее характеру и опасности посягательства.В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Щ.А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением экспертов. Использование ФИО1 ножа,которым она нанесла удар в плечо потерпевшего и причинила тяжкий вред здоровью,свидетельствует о несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.Действия ФИО1 по нанесению Щ.А.А. одного удара ножом с близкого расстояния, в область передней поверхности левого плеча, с повреждением стенки груди слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением ткани левого легкого, то есть жизненно-важного органа, являются умышленными и целенаправленными, имевшими своей целью причинение тяжкого вреда здоровью Щ.А.А.. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья человека, к уголовной ответственности привлекается впервые, также не привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.121), на спецучетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.122, 123), разведена, имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д.115). 

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому районуг. Иваново,ФИО1 характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб на нее не поступало, на профучете не состоит (т. 1 л.д.125). 

В соответствии с п.п. «и, г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте (т. 1 л.д.97, 126-135); иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в вызове подсудимой ФИО1 скорой помощи потерпевшему Щ.А.А. (т. 1 л.д.155), наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д.115).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему Щ.А.А., которые им приняты, состояние здоровья брата ФИО1 - П.С.А., имеющего хроническое заболевание и находящегося на ее иждивении, удовлетворительную характеристику с места жительства ФИО1, отсутствие претензий к подсудимой со стороны потерпевшего. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не учитывается как смягчающее наказание обстоятельство противоправное поведение потерпевшего, послужившее основанием для переквалификации действий подсудимой. 

Учитывая сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного ею преступления, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым с учетом ч.1 ст.56 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, указанный вид наказания наиболее соответствующим требованиям справедливости, обеспечивающим достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетней, трудоспособной, её ребенку более трех лет. Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

С учётом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются самым строгим наказанием, предусмотренным ч.1 ст. 114 УК РФ. 

В ходе судебного заседания прокурором в порядке ст.37 УПК РФ и ст.45 ГПК РФ заявлены иски в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в размере 2314 рублей за оказание первичной медицинской помощи потерпевшему Щ.А.А., и в интересах Областного бюджетного учреждения «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» в размере 18870 рублей 69 копеек за лечение потерпевшего Щ.А.А. 

Заявленные исковые требования ФИО1 полностью признала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика – ФИО1 фонду и больнице причинен материальный ущерб за оказание медицинской помощи потерпевшему.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката П.А.В., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с взысканием указанных денежных средств с подсудимой, против чего последняя не возражала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 2314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей; в пользу Областного бюджетного учреждения «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» 18870 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 69 копеек. 

Вещественные доказательства: ватно-марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета — уничтожить; футболку, олимпийку, куртку возвратить Щ.А.А.. 

Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката П.А.В. за осуществление защиты подсудимой ФИО1 в уголовном судопроизводстве, по назначению суда в размере 7500 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитников по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

Председательствующая Иванова И.Л.