дело № 2- 1696/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Гончарова О.А. 

при секретаре Носковой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2017 года в 00 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес, гос. номер № рег (водитель ФИО4) и транспортного средства Хонда Лайф, гос. номер № рег, собственником которого является истец – ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Либерти Страхование». 31.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховая компания, осмотрев автомобиль, произвела выплату страхового возмещения в размере 104 900 рублей. 16.12.2017 г. был произведена доплата в размере 18 700 рублей. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно, экспертного заключения № 17.11.24.02 от 11.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 280 500 рублей. 28.12.2017 г. истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию. В добровольном порядке, требования были удовлетворены частично: ответчик доплатил 12 100 рублей в счет страхового возмещения. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 144 800 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, начиная с 17.11.2017 года; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1800 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 523 рубля; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; неустойку в размере 134 523 рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность 1800 рублей, расходы по отправке телеграммы 850 рублей

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 17.05.2018 (вход № 5507). В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 27.10.2017 года в 00 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес, гсо. номер № (водитель ФИО4) и транспортного средства Хонда Лайф, гос. номер № рег, собственником которого является истец – ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 г. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Либерти Страхование». В порядке прямого возмещения убытков 31.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховая компания, осмотрев автомобиль, произвела выплату страхового возмещения в размере 104 900 рублей. 16.12.2017 г. был произведена доплата в размере 18 700 рублей. 

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно, экспертного заключения № 17.11.24.02 от 11.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Лайф, гос. номер № рег, с учетом износа составляет 280 500 рублей. 

28.12.2017 г. истец отправила в адрес ответчика досудебную претензию. В добровольном порядке требования были удовлетворены частично: ответчик доплатил 12 100 рублей в счет страхового возмещения. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. 

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). За составленное заключение экспертная организация несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Поскольку между сторонами возник спор по сумме ущерба, то суд в связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, назначил судебную автотехническую экспертизу, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Лайф, гос. номер № рег с учетом износа, составляет 270 223 рубля 45 копеек, что подтверждается экспертным заключением № СЭ 05 – 05/2018, выполненным ИП ФИО3 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением № СЭ 05 – 05/2018, выполненным ИП ФИО3 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам для приведение ТС в прежнее состояние, требование истца о взыскании с ответчика не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 134 523 рублей подлежит удовлетворению (сумма ущерба 270 223 руб. - выплаты 104 900 руб. – 18700 руб. -12 100 руб.)

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 67 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ответчик не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 134 523 рубля. Расчет у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 100 000 рублей. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. 

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 5 000 рублей, которая, по мнению суда, подлежит удовлетворению, так как соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги в Краснодарском крае. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг за выдачу доверенности, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в деле связанном с выплатой страхового возмещения в результате ДТП от 27.10.2017 г.

Расходы, понесенные на отправление телеграмм составили 850 рублей, что подтверждается квитанциями, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5545 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 134 523 рубля, неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 100 000 рублей; штраф в размере 67 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 850 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 5545 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 г.

Председательствующий: