Дело № 1-80/2025 

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елдратова В.В.,

с участием государственного обвинителя Кутрова А.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Смирнова А.А., 

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут сел за руль технически исправного автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, завёл его двигатель, и, управляя указанным автомобилем, начал движение от 

<

адрес>. По пути следования, примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты этого же дня (ДД.ММ.ГГГГ) возле 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции 

<

данные изъяты> ФИО4, которым у последнего выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, на основании чего он был отстранен от управления транспортным средством. После этого, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минуту в здании 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД 

<

данные изъяты> ФИО4 с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 проводилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 226.2 УПК РФ, не имеется

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Смирнов А.А. согласен с ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кутров А.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, признание вины не является вынужденным, осознает последствия постановления приговора в таком порядке. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО2 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку это прямо не относится к обвинению в совершении преступления, которое вменяется подсудимому, при этом это не ухудшает положения подсудимого.

На учете у врача-нарколога, врача-невролога и врача-психиатра ФИО2 не состоит (л.д. 

<

данные изъяты>), в связи с чем, оснований сомневаться, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд на основании п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном деянии, наличие матери-пенсионерки. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, судом не установлено. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим (л.д. 

<

данные изъяты>).

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает совершение им преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие личность виновного с удовлетворительной стороны, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ и оснований для назначения иного вида наказания с учетом материального и семейного положения подсудимого не находит. 

Указанные смягчающие обстоятельства, суд не может расценивать как исключительные и применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, поскольку они не является таковыми и существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО2 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ. 

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена обязательная конфискация имущества – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является бывшая супруга подсудимого ФИО2 – ФИО1. Автомобиль приобретен в период брака, в связи с чем, признается совместной собственностью супругов. Сведений о разделе имущества после расторжения брака между ФИО2 и ФИО1 материалы дела не содержат, и из показаний ФИО2 следует, что после развода автомобилем пользуется он, при этом эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль перестал быть общим совместным имуществом ФИО2 и ФИО1, нажитым в период брака.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в законе, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № признается принадлежащим подсудимому ФИО2, который использовал указанный автомобиль при совершении преступления, а потому подлежит конфискации в доход государства.

При этом наложенный постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство арест необходимо сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 296-304,308-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

автомобиль марки 

<

данные изъяты> – конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ под наименованиями «№», «№» (л.д. 

<

данные изъяты>) – оставить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № сохранить до момента исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Елдратов