Дело №1-88/2023

22RS0041-01-2023-000566-58

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 08 ноября 2023 года 

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П. 

с участием: государственного обвинителя – прокуратура Ребрихинского района Алтайского края ФИО2 

подсудимого ФИО4 

защитника адвоката Канайкина Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владевшего, не депутата, государственных наград, почетных и иных званий не имеющего, с образованием 4 класса, разведённого, имеющего на иждивении 6 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Возрождение» рабочим по уходу за животными, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Ребрихинскому району от 

<

дата> № л/с Потерпевший №1 с 

<

дата> назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>. В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции») УУП Потерпевший №1 является должностным лицом, на постоянной основе уполномоченным осуществлять функции представителя государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. В соответствии с пунктами 2 и 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» УУП Потерпевший №1 в пределах своей компетенции и в соответствии с занимаемой должностью обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с пунктами 1, 8 и 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» УУП Потерпевший №1 в пределах своей компетенции и в соответствии с занимаемой должностью наделен полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О полиции» УУП Потерпевший №1 имеет право на применение физической силы в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. В соответствии с пп. 1, 2 и 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Закона «О полиции» УУП Потерпевший №1 имеет право на применение физической силы, в случаях: пресечения преступлений и административных правонарушений; доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; во всех случаях, когда Законом «О полиции» разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия. В соответствии с пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 21 Закона «О полиции» УУП Потерпевший №1 имеет право на применение специальных средств: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции. В соответствии с п.п. 8.1, 8.4, 8.10 раздела II Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью УУП Потерпевший №1 наделен полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании. Направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения в медицинское учреждение для освидетельствования; ранить и носить табельное огнестрельное оружие и специальные средства, применять их и физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации. Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, УУП Потерпевший №1 в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов является должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим в государственном органе функции представителя власти.

В период времени с 20 час. 03 мин. до 21 час. 30 мин. 

<

дата>, УУП Потерпевший №1 проследовал по сообщению о совершении административного правонарушения к дому по адресу: 

<

адрес>, где около 21 час. 30 мин. того же дня стал отбирать у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 объяснение по факту совершенного последним в отношении ФИО10 №1 противоправного деяния, содержащего признаки административного правонарушения. 

Около 21 часа 30 минут 

<

дата>, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, в связи с составлением в отношении него административного материала, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – УУП Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, около 21 час. 30 мин. 

<

дата>, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения около своего дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что УУП Потерпевший №1 является представителем власти, поскольку он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и исполнял свои должностные обязанности, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного нормативно правовыми актами порядка осуществления представителем власти возложенных на него обязанностей, и желая их наступления, из-за составления в отношении него административного материала и попытки доставить его в здание ОМВД России по 

<

адрес>, взял из кучи складированного рядом с забором дома по вышеуказанному адресу пиломатериала доску, удерживая которую в руках и угрожая УУП Потерпевший №1 применением насилия, произвел замах в направлении последнего, находящегося в непосредственной близости, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данную угрозу УУП Потерпевший №1 воспринял реально, и с целью отражения нападения ФИО4, ногой выбил доску из рук ФИО4, после чего применил к ФИО4 физическую силу и специальные средства ограничения подвижности – наручники. 

В судебном заседании ФИО4 вину признал, указал о раскаянии в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ отказал от дачи показаний, в полном объеме подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО4 показал, что 

<

дата> после окончания рабочей смены употребил спиртное, около 16 час. 30 мин. дома у него произошёл конфликт с сожительницей ФИО10 №1, в ходе которого он применил к последней физическое насилие, из-за чего сожительница ушла из дома. В вечернее время того же дня к нему домой на служебном автомобиле приехал УУП Потерпевший №1, последний находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Потерпевший №1 пригласил его в служебный автомобиль и стал выяснять обстоятельства причинения побоев ФИО10 №1, отбирать письменное объяснение. Он был возмущён тем, что Потерпевший №1 прибыл к нему домой, из-за чего он стал вести себя агрессивно, резко вышел из автомобиля, хлопнул дверью и стал показывать Потерпевший №1, что готов вступить с ним в драку (принимал боевую стоку, сжимаю кисти рук в кулаки), затем взял доску из кучи складированного рядом с усадьбой дома пиломатериала и стал беспорядочно махать этой доской в направлении Потерпевший №1, который вышел из автомобиля следом за ним. Он приближался к Потерпевший №1, всем своим видом показывая, что готов причинить ФИО6 телесные повреждения и готов был это сделать, так как был возмущен прибытием Потерпевший №1 и не хотел следовать с последним в отдел полиции. После чего он сильно замахнулся доской на Потерпевший №1, удерживая доску в горизонтальной плоскости, и при попытке ударить Потерпевший №1, последний ногой выбил доску у него из рук, затем надел на него наручники, сопроводил в автомобиль и доставил в отдел полиции. У него имелась реальная возможность нанести Потерпевший №1 удар доской, расстояние до Потерпевший №1 позволяло сделать это, однако, Потерпевший №1 опередил его, выбив доску из рук. Доска, которой он пытался ударить Потерпевший №1 длиной 3-4 метра, шириной примерно 10-15 см, толщиной 1,5-2 см. Сожалеет о произошедшем, принес Потерпевший №1 извинения за содеянное (л.д.74-75,96-100).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО4 его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с 

<

дата> последний состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности, кроме прочего, входит задержание и доставление в орган внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений или административных правонарушений, а также выезд по сообщениям о совершении противоправных действий на закрепленной территории. Его административным участком обслуживания являются 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он знаком практически с каждым жителем указанных населенных пунктов, в том числе с ФИО10 №1 и ФИО4, проживающими в 

<

адрес>. 

<

дата> около 17 час., когда он находился на рабочем месте в служебном кабинете здания ОМВД России по 

<

адрес>, ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО10 №1, последняя сообщила о том, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 устроил дома дебош и нанес ей побои. Данное сообщение он зарегистрировал в книге регистраций сообщений о правонарушениях, ему было поручено осуществить выезд в 

<

адрес> для проведения проверки по данному сообщению. На служебном автомобиле, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, будучи экипированным специальными средствами ограничения передвижения – наручниками, он проследовал в 

<

адрес>. По прибытии в указанный населенный пункт он созвонился с ФИО10 №1, которая сообщила, что находится вне дома, на соседней улице, и домой возвращаться не намерена из-за агрессивного проведения ФИО4 Отобрав письменные объяснения от ФИО10 №1, на лице которой имелись следы побоев (гематомы), он проследовал к дому ФИО4, поскольку в действиях последнего имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФИО8 ФИО4, находившемуся по адресу: 

<

адрес>, он прибыл около 21 час. 30 мин. 

<

дата>, автомобиль припарковал около территории усадьбы выше названного дома. Пригласив ФИО4, имевшего признаки алкогольного опьянения, в служебный автомобиль, он начал отбирать у последнего письменное объяснение, сообщил ФИО4 о необходимости проследовать в отдел полиции, в связи с совершением им (ФИО4) административного правонарушения, за которое предусмотрен в качестве наказания административный арест, на что ФИО4 стал грубо и нецензурно выражаться, громко кричать и резко вышел из автомобиля, хлопнув дверью. На улице в это время находились сын ФИО4 – ФИО3, соседка ФИО10 №4, а также старшая дочь ФИО4 – ФИО10 №3 ФИО4 стал кричать, что в отдел полиции не поедет, затем принял боевую стойку и стал кричать: «Иди сюда, давай один на один». ФИО4 пытался успокоить его сын ФИО3, однако, ФИО4 продолжал кричать в его (Потерпевший №1) адрес: «Давай, давай». Он вышел из автомобиля и направился к ФИО4, требуя от ФИО5 прекратить противоправные действия и успокоиться. ФИО4 подбежал к куче пиломатериала, находящегося у территории усадьбы за забором, сбросил с себя куртку, схватил в руки деревянную доску, удерживая которую в горизонтальной плоскости, замахнулся в его (Потерпевший №1) направлении, приближаясь к нему со словами: «Давай, давай». ФИО4 значительно сократил расстояние, при этом, он понимал, что ФИО4 может нанести ему удар доской в любую часть тела, в том числе и голову. Данную угрозу применения насилия он воспринял реально, и при очередном замахе ФИО4 доской на него, ногой выбил доску из рук ФИО4, нанеся удар по доске, после чего, прижал ФИО4 к земле, применил специальные средства ограничения подвижности – наручниками и доставил последнего в отдел полиции (л.д.26-29),

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 №1, из которых следует, что 

<

дата> около 16 час. 30 мин. ФИО4, находившийся в состоянии опьянения, устроил дома скандал и причинил ей побои, в связи с чем она позвонила участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем, при этом сама ушла из дома, спрятавшись в лесопосадке, где стала дожидаться Потерпевший №1 Потерпевший №1 прибыл около 20 часов того же дня, отобрал у нее письменные объяснения по факту причинения ей побоев сожителем ФИО4, а затем направился к ним домой. Вернувшись домой, после того как Потерпевший №1 увез ФИО4 в отдел полиции, от дочери ФИО7 ФИО10 №3 и сын ФИО3, ей стало известно о том, что ФИО4 пытался ударить ФИО9 деревянной доской, которую взял возле дома за забором, беспорядочно размахивая доской в сторону ФИО9 и сокращая с ним дистанцию, но ФИО9 выбил доску из рук ФИО4, надел наручники и увез ФИО4 в отдел полиции (л.д.49-52),

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 19.07.2023 около 16 час. 30 мин. его отец ФИО4 вернулся с работы в состоянии алкогольного опьянения, между его родителями произошёл конфликт, в результате которого его мать ФИО10 №1 ушла из дома, около 17 час. к ним в гости пришла его сестра ФИО10 №3. В вечернее время, около 21 час. 30 мин. к их дому на служебном автомобиле приехал участковый Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании сотрудника МВД России. Потерпевший №1 пригласил ФИО4 в служебный автомобиль, последний был спокоен, сел на переднее пассажирское сиденье. Однако через несколько минут ФИО4 резко выскочил из автомобиля, стал вести себя агрессивно, кричать Потерпевший №1, что никуда не поедет, принял боевую стойку, затем подбежал к куче сваленного у забора пиломатериала, скинул с себя куртку, схватил в руки длинную доску и стал замахиваться ей по направлению Потерпевший №1, который к тому времени вышел из автомобиля и направлялся к отцу. Он пытался успокоить отца, однако, последний его не слушал и по-прежнему замахивался доской в направлении Потерпевший №1, давая понять, что может ударить ФИО6, приближаясь к Потерпевший №1, выкрикивал слова: «Давай, давай». Во время очередного замаха Потерпевший №1 ногой выбил доску из рук отца, затем повалил его на землю и надел наручники, затем увез в отдел полиции. О том, что отец первым кинулся драться на Потерпевший №1, он впоследствии рассказал своей сестре ФИО10 №3, которая также была на улице и видела лишь часть происходящих событий, а также отцу, когда последний вернулся домой (л.д.54-56), 

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 №3, согласно которым около 21 час. 30 мин. 

<

дата>, когда она находилась в гостях у родителей, домой к последним приехал на служебном автомобиле участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Потерпевший №1 пригласил отца для разговора в автомобиль, ФИО4 сел в служебный автомобиль, припаркованный около усадьбы дома. Изначально ФИО4 вел себя спокойно, но затем стал кричать и проявлять агрессию в отношении Потерпевший №1, она в это время находилась во дворе дома и видела лишь, как отец вышел из автомобиля, а следом за ним вышел Потерпевший №1 Затем она отвлеклась и за происходящим не наблюдала, спустя небольшой промежуток времени она услышала, как брат ФИО3 успокаивает отца, после чего увидела, что Потерпевший №1 повалил отца на землю, надел на руки и после увез в отдел полиции. Брат ФИО3 рассказал ей, что отец кинулся драться на Потерпевший №1 и пытался ударить доской, которую взял из кучи пиломатериала (л.д.59-62),

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 №4, из которых следует, что 

<

дата> около 21 час. 30 мин. она пошла забирать детей, игравших на улице около дома ФИО4 Возле дома ФИО4 стоял служебный автомобиль, на водительском сиденье которого в форменном обмундировании сотрудника МВД России находился Потерпевший №1, на пассажирском - ФИО4, они о чем-то разговаривали. Затем ФИО4 выскочил из автомобиля, стал вызывающе себя вести, громко кричать, визуально было видно, что последний находится в состоянии опьянения. ФИО4 подбежал к куче складированного рядом с оградой его дома пиломатериала, снял с себя куртку, взял в руки доску длиной около 3-х метров и стал кричать в сторону нахождения Потерпевший №1, который к тому времени также вышел из автомобиля, что он (ФИО4) никуда не поедет, затем ФИО4 замахнулся на Потерпевший №1 доской, которую удерживал в руках в горизонтальной плоскости, Потерпевший №1 в этот момент приближался к ФИО4, требую бросить доску и прекратить противоправные действия, но ФИО4 на это не реагировал. Когда Потерпевший №1 находился на расстоянии около 1 метра от ФИО4, то резко сократив дистанцию, ногой выбил доску из рук ФИО4, после чего повалил ФИО4 на землю и надел ему за спиной на руки наручники, после чего сопроводил ФИО4 в автомобиль и уехал. У ФИО4 имелась реальная возможность ударить Потерпевший №1 доской, поскольку доска была длинная и находилась у ФИО4 в руках (л.д.67-69), 

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 

<

дата>, в ходе которой последний указал на участок местности, расположенный у территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в вечернее время 

<

дата> он угрожал участковому уполномоченному Потерпевший №1 применением насилия, продемонстрировав каким образом он угрожал Потерпевший №1 применениям насилия - с использованием доски, которую удерживал в руках (л.д. 79-84),

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, размером 7м х 7м, расположенный в 20-ти метрах юго-восточнее ограждения усадьбы (входной калитки) дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и обнаружена доска, с использованием которой ФИО1 угрожал участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 применением насилия (л.д.14-19), 

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена доска, с использованием которой ФИО4 угрожал участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 применением насилия, доска имеет размеры: длина 300 см, ширина 14 см, толщина 2 см. (л.д.104-105). 

Суд изучил, проверил и оценил представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, оглашённые в ходе судебного следствия, о которых идет речь выше, логичны, последовательны и не содержат для доказывания противоречий, согласуются как с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденным последним в ходе судебного следствия, и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимого как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения и потерпевшим не установлено.

Оценивая показания ФИО4 в ходе предварительного следствия, так и его позицию в ходе судебного следствия, суд учитывает, что показания в ходе предварительного следствия даны в присутствии адвоката, добровольность дачи подсудимым показаний сомнений не вызывает. ФИО4 разъяснялись процессуальные права, возможность использовать его показания в качестве доказательств по делу, в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО4 принесено не было. При этом в ходе предварительного расследования в своих показаниях подсудимый последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания полностью сопоставимы с другими доказательствами по делу, оснований для самооговора суд не усматривает. В связи с чем суд берет за основу показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, подтверждёнными им в полном объеме в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия; у ФИО4 выявлено «Органическое (ранее органическое) расстройство личности и поведения»; выявленное психическое расстройство не лишало последнего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию ФИО4 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (л.д.125-127).

С учетом мнения экспертов, поведения подсудимого, адекватно ведущего себя, в том числе в условиях судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

С учетом изложенного умышленные противоправные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым деяние посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, является умышленным, и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным. 

По месту жительства ФИО4 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией сельсовета – отрицательно, по месту работы – положительно. Подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: признание подсудимым вины, в том числе изложенное в пистонных объяснениях, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показании на месте, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, четверо из которых на момент совершения преступного деяния являлись малолетними, принесение извинении потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт подсудимым не оспаривался, подтверждается показаниями подсудимого, который в суде пояснил, что совершил преступление только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае так бы он не поступил; а также показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения и агрессивном поведении последнего, в связи с чем, нахождение подсудимого именно в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, способствовало совершению им преступления, так как снизило внутренний контроль за его поведением.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает, что именно лишение свободы будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому за совершенное им преступление, срок которого суд определяет в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, возложением обязанностей.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По настоящему делу в отношении подсудимого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, несмотря на то, что подсудимый отказа от услуг защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и имеет место работы, суд полагает необходимым, с учётом его материального положения (размер заработной платы около 20 000 руб.), нахождении на иждивении 6 несовершеннолетних детей, освободить подсудимого от взыскания судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их взыскания, по мнению суда, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Гражданского иска нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и в суде. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: доску, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК России по Алтайскому краю, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Председательствующий Р.М. Зык