РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 15 декабря 2017 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Ахтынский районный суд РД, указывая, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно протоколу вмененное правонарушение совершено 24.09.2016г., а постановление вынесено 06.10.2017г., т.у. спустя более 1 года. В обжалуемом постановлении не мотивировано принятие за основу одних доказательств и отвергание других. Так, согласно приведенному в постановлении заключению экспертов, подписи на объяснении от 24.09.2016г., на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2016г. и на корешке алкотестера от 24.09.2016г. выполнены не им, а другим лицом. Несмотря на порочность указанных доказательств, мировым судьей они без какого-либо обоснования приняты в подтверждение его вины. Показания опрощенных свидетеля ФИО3 и понятого ФИО5 не проанализированы и не оценены, указаны формально. В то же время они оба показали, что при них он ничего не подписывал. Подписи в акте освидетельствования, контрольном чеке алкотестера, на объяснении выполнены не им. Акты об отказе мной в подписи протоколов не составлены. Такой протокол не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и в отсутствие видеозаписи не может быть признан допустимым доказательством. Его "согласие" с результатом освидетельствования противоречит его отказам в подписи протоколов и других документов, в которых указано о его опьянении. свидетель ФИО4 и понятой ФИО5 также не показали, что он согласился с результатами освидетельствования. Несогласие с результатами освидетельствования является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудник ГИБДД вместо этого сфальсифицировал административный материал, чем нарушил порядок. 

В письменном заявлении ФИО1 указывает, что при принятии повторного решения он мировым судьей надлежащим образом не извещался, ни по месту жительства, ни в адрес родителей извещения о вызове в суд не поступали. По телефону каких-либо извещений не получал, вышеуказанным номером телефона он давно не пользуется. В то же время, 06.10.2016г. он болел и может представить справку о болезни, с представителем ФИО7 соглашение расторгнуто. Просит рассмотреть жалобу без его участия. Приложил выписку из медицинской карты амбулаторного больного о нахождении его с 02 по 09.10.2017г. на лечении в городской поликлинике 

<

№ скрыт> 

<

адрес скрыт>.

В письменных возражениях начальник штаба 11-го Батальона ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес скрыт> ФИО6 указывает на полное и всестороннее рассмотрение дела мировым судьей и соблюдение требований КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в постановлении с достаточной полнотой, указывает о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности. 

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО7, инспектор ФИО12 либо иной представитель 11-го Батальона ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес скрыт>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из обжалованного постановления, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 и его представителя ФИО7 о месте, дате и времени судебного разбирательства (СМС-сообщения на тел.номера 89261369984 и 89280618583). Однако они в назначенное время не явились и о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. 

В связи с этим мировым судьей сделан вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Данный вывод мирового судьи нахожу необоснованным.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП PФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (часть 2).

Однако в материалах дела отсутствуют бесспорные основания для вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, назначение дела к судебному рассмотрению произведено мировым судьей с нарушениями порядка назначения, отложения и извещения. 

Так, после повторного поступления дела об административном правонарушении 

<

№ скрыт>г. в отношении ФИО1 из Верховного Суда РД в связи с отменой ранее принятого постановления по делу о прекращении производства по делу на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, определением мирового судьи от 25.08.2017г. дело было назначено на 10 час. 00 мин. 06.09.2017г., определение мировым судьей не подписано. 

В судебном заседании 06.09.2017г. было удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 - ФИО7 и направлены поручения мировым судьям соответствующих судебных участков направлены поручения о допросе свидетелей и понятых по делу, в связи с чем рассмотрение дела отложено без указания конкретного срока. 

По поступлении 02.10.2017г. и 04.10.2017г. исполненных поручений о допросе двух свидетелей, без назначения судебного заседания и вынесения определения о назначении рассмотрения дела, а также без направления письменных извещений, дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает заявитель ФИО8 в жалобе, согласие на СМС-уведомление он не давал и не подписывал, в письменном заявлении указывает, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 06.10.2017г. он не был извещен, телефонный 

<

№ скрыт> давно не работает и им не используется, соглашение с ФИО7 о представительстве им расторгнуто, на 06.10.2017г. (с 02.10.2017г. по 09.10.2017г.) он болел и находился на лечении в медицинском учреждении, о чем представил выписку из медицинской карты амбулаторного больного. 

В материалах дела отсутствует иное письменное согласие ФИО1 на его СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела в его отношении, данное им мировому судье. 

Мировым судьей не направлено письменное извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес скрыт> РД либо в иное известное место его жительства, а также по месту нахождения органа, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В связи изложенным, довод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 СМС-извещением нахожу необоснованным.

Кроме того, в судебном заседании 06.09.2017г. представителем ФИО1 - ФИО7 заявлено письменное ходатайство о допросе лиц, принимавших участие в качестве понятых по данному делу, об их опросе и получении образцов подписей на предмет назначения почерковедческой экспертизы.

Как следует из определений от 06.09.2017г., данное ходатайство удовлетворено и мировым судьям соответствующих судебных участков направлены поручения о допросе свидетелей ФИО9, ФИО3, понятых ФИО5, ФИО10

Однако в материалах дела отсутствуют и в момент вынесения постановления по делу мировым судьей не учтены показания свидетелей ФИО9 и понятого ФИО10, которые судом не допрошены, а также не рассмотрен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы подписей свидетелей и понятых, т.е. ходатайство ФИО1 осталось неисполненным.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело без участия ФИО1 и не рассмотрев его ходатайства, вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения нахожу преждевременным. 

Допущенные нарушения носят существенный характер, поскольку повлекли нарушение конституционного права на судебную защиту и процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Как видно из расписки, копия обжалуемого постановления получена заявителем 10.10.2017г., жалоба на постановление мирового судьи от 06.10.2017г. подана им в Ахтынский районный суд РД 16.10.2017г., т.е. в пределах установленного ст.30.3 КоАП PФ десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 KoАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела па новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании положенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, отменить, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО2, частично удовлетворив жалобу ФИО1.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для пересмотра вступивших в законную силу решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: ФИО11

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.