Судья Андрейкина М.А. дело № 22-224/2026 (22-12606/2025)

50RS0021-01-2025-007637-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бордуновой Е.С. и Венева Д.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитников Плеханова Н.А. и Афанасьева А.А. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

осужденных ФИО2 и ФИО3 в режиме видео-конференц-связи,

переводчика ФИО4,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Агапова С.В. на приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> которым –

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р., по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО3 в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник Агапов С.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Защитник отмечает, что имеющаяся в тексте обвинения ФИО2 формулировка «в неустановленное время, но не позднее 06.00 часов 

<

данные изъяты>, в неустановленном месте» не позволяет суду установить ни точную дату предполагаемого преступного сговора, ни примерный временной период, в пределах которого данный сговор имел место. Аналогичным образом невозможно установить точную дату предполагаемого приобретения ФИО2 наркотических средств, а также примерный временной период, в пределах которого данные действия по версии обвинения имели место. Отсутствие в обвинительном заключении определенной даты или периода времени, когда имел место, по версии обвинения, сговор ФИО2 на совершение преступления не исключает истечение сроков давности привлечения к его уголовной ответственности к моменту рассмотрения дела судом. Описание инкриминируемых ФИО2 преступных деяний в обвинительном заключении не соответствует требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ. Названные недостатки, связанные с отсутствием в фабуле обвинения данных, касающихся события преступления, неконкретность указания времени совершения инкриминируемых ФИО2 незаконных действий, создают неопределенность в предъявленном обвинении, нарушают право на защиту, не позволяют суду проверить причастность обвиняемого к преступлению. Кроме этого, автор жалобы настаивает, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности ФИО2 изъятых в квартире наркотических средств, наличия у ФИО2 умысла на их распространение. Установлено, что ФИО2 является родственником ФИО3 и находился у него в гостях при подробно изложенных ими в своих показаниях обстоятельствах. При этом, ФИО2 о наркотических средствах, находившихся в квартире не знал, данные вещества он не изготавливал и не фасовал, в какие-либо договоренности об их последующем распространении ни с кем не вступал. Доказательств обратного предоставлено не было и в обжалуемом приговоре судом не приведено. В ходе осмотра мобильного телефона ФИО2 не установлено переписки и фотографий, связанных со сбытом наркотиков. Также защитник считает недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуального закона показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого, в которых указывается на причастность ФИО2 к преступлению. ФИО3 от данных показаний отказался и не подтвердил их при последующих допросах, настаивал, что ФИО2 не имел отношения к распространению наркотических средств. Защитник считает необходимым отметить, что версия подозреваемого ФИО3 о возможных противоправных действиях ФИО2 возникла лишь спустя двое суток после даты его фактического задержания и вероятно сформировалась под влиянием сотрудников полиции. Сомнение в достоверности показаний подозреваемого ФИО3 делало невозможным постановление обвинительного приговора на их основе. Другие доказательства, предоставленные стороной обвинения в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, не устанавливают факт совершения ФИО2 преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании защитники и осужденные поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, характере вмененных ФИО2 противоправных действий, времени и способе их совершения, мотиве и целях, наступивших последствиях, других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы о допущении существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденного.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вина осужденного в совершении преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности ФИО2 подробно изложены в приговоре.

Объективно и всесторонне проанализировав показания подсудимого ФИО2, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного противоправного деяния, суд первый инстанции обоснованно, оценив данную позицию как правомерный способ реализации права на защиту от обвинения, пришел к правильным выводам о её несостоятельности, поскольку уверения стороны защиты в невиновности ФИО2 опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника об истечении сроков давности уголовного преследования судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пункту 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В ходе реализации оперативно-розыскного мероприятия, имевшиеся в распоряжении оперативного подразделения сведения о возможной причастности ФИО2 и ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, нашли своё объективное подтверждение. Действия ФИО2 и ФИО3, направленные на незаконный сбыт наркотического средства из растения конопля – гашиш (анаша, смола каннабис) общей массой 119,68 г были пресечены сотрудниками правоохранительных органов 

<

данные изъяты>, когда в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> г.о. Красногорск, п.г.т. Путилково 

<

данные изъяты>, указанные выше наркотические средства были обнаружены в ходе проведения обследования жилого помещения, ФИО2 и ФИО3 задержаны.

Изучив результаты оперативно - розыскного мероприятия, судебная коллегия приходит к убеждению об их соответствии требованиям ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», они правильно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями названного Закона и соответствуют ст. 74, 83, 84 УПК РФ.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности совершения ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют их согласованные действия по реализации совместного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, определение ролей каждого из них в инкриминируемом деяния, а именно, в обязанности ФИО2 входило приобретение наркотических средств, их фасовка, поиск покупателей, передача расфасованного наркотического средства ФИО3, в обязанность последнего входила их реализация наркозависимым лицам.

Следственные действия по обнаружению и фиксации доказательств по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами.

Судебные экспертизы по уголовному делу, произведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Необходимость назначения дополнительных либо повторных судебных экспертиз по делу не имеется.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3, на предварительном следствии, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника и переводчика, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, указывая нюансы, которые могли быть известны только ему, как лицу, имеющему преступную осведомленность.

Суд надлежаще оценил показания ФИО3, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям ФИО3, полученным при расследовании по уголовному делу, а также полагать об оговоре им себя и ФИО2, принуждении последнего работниками полиции к даче показаний, то они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО3 согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства в 55 свертках и весы; протоколом осмотра мобильного телефона ФИО3, в котором обнаружена переписка, свидетельствующая о причастности к незаконному обороту наркотических средств; заключениями судебных физико-химических экспертиз, вещественными доказательствами; показаниями свидетеля ФИО5 о приобретении им у ФИО3 наркотического средства и осуществления оплаты за полученное наркотическое средство путем перевода денежных средств по номеру телефона на банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую ФИО2; выпиской по банковским счетам ФИО2, на которые регулярно поступали денежные средства в размере 1 000 - 2 000 рублей.

Суд первой инстанции надлежаще оценил показания подсудимых, свидетелей, иные исследованные с участием сторон доказательства. В приговоре указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не отличаются от заявленных ранее, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы защитника сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного в совершении вмененного преступления.

Исходя из исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминированного преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Суд первой инстанции при определении ФИО2 вида и размера наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким и неоконченным, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги и престарелой матери, ряд тяжелых хронических заболеваний; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, по делу не усматривается.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи