Дело № 22-1162/2020

Судья Линькова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 августа 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Наумова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова В.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 июня 2020 г., которым

ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-01.03.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-18.12.2017 г. по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 01.03.2017 г.) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

-14.02.2018 г. по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18.12.2017 г.) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 02.08.2018 г., неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 21 день,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 14.02.2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он должен проследовать самостоятельно, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Наумова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов В.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что ФИО1 на всем протяжении предварительного и судебного следствия давал показания о непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Однако суд ориентировался на показания заинтересованных в исходе дела свидетелей - сотрудников ДПС. Отмечает, что показания ФИО18 и ФИО19 аналогичны и не отвечают материалам дела. Так, ФИО17. на вопрос о том, почему он обратил внимание на ФИО1, пояснил, что он профессионал и тут же высказывает субъективное мнение о том, что если впереди препятствие (в данном случае погрузка на эвакуатор), водитель транспортного средства стоит и ждет, а в данном случае водитель не захотел ждать, развернулся и уехал. На вопрос о том, были ли на мотоцикле регистрационные номера, отвечает, что не помнит. На вопрос о том, во что был одет ФИО1, поясняет, что в шорты черного цвета с белыми полосками и демисезонную кофту с длинными рукавами, хотя на вопрос о том, похож ли мужчина на того, кто развернулся и уехал, ответил, что одежду не помнит. Отмечает, что указанный свидетель, после оглашения его показаний на следствии, уверенности в своих показаниях не демонстрирует, поясняет, что не помнит, в связи с чем, к показаниям данного свидетеля на следствии необходимо относится критически. Кроме того, отмечает, что свидетель ФИО7 показал, что выданный им диск с видео файлами был из патрульной машины, однако в судебном заседании выяснилось, что запись ему прислали журналисты. Также отмечает, что на видео видно, как мужчина что-то пьет из бутылки в патрульной машине ГИБДД, указанные действия ФИО1 не могут быть признаны преступлением. На втором видео видно проезжающего вдалеке, то ли мужчину, то ли женщину, цвет волос, рост, характер одежды не определяем. Считает, что суд нарушил принципы уголовного судопроизводства, непосредственности и устности исследования доказательств, презумпции невиновности, не учел существенно влияющие на правильную квалификацию доказательства. Считает, что действия ФИО1, распившего бутылку водки в патрульной машине ГИБДД, не могут быть признаны преступлением, в его действиях состав преступления отсутствует. Указывает, что выводы приговора являются надуманными, не отвечают требованиям ч. 1 ст. 5 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Галкина Т.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Наумов В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Артишевская Л.Л. полагала приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 - инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ***, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** в районе *** улицы *** ими был замечен приближающийся на большой скорости мотоцикл «*** без государственных регистрационных номеров, красного цвета. Водитель мотоцикла, увидев сотрудников полиции, снизил скорость, стал быстро разворачиваться, набрав скорость, продолжил движение в обратном направлении, пытаясь скрыться. Находясь в патрульном автомобиле, включив проблесковые маячки, они стали преследовать его по параллельной улице. Данный мотоцикл они увидели через несколько минут рядом с домом *** по ул. ***. Около мотоцикла находился Свидетель №2, пояснивший, что хозяин мотоцикла ФИО1 пошел в магазин. Через несколько минут из магазина вышел ФИО1, в руках у него была запечатанная бутылка водки и закуска. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, резкий запах спиртного изо рта, нарушение речи, вызывающее поведение, он пояснил, что документов на транспортное средство и водительского удостоверения он не имеет. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 распечатал бутылку водки и стал пить из неё, не реагируя на их требования не делать этого. Был вызван еще один экипаж сотрудников ДПС для оформления административного материала, были приглашены понятые. ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он также ответил отказом (т. *** л.д. 18-20, 41-43).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, указанные показания после их оглашения свидетели в судебном заседании подтвердили, пояснив противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, тем, что прошло много времени.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 обоснованно положены судом в основу приговора, они последовательные, по фактическим обстоятельствам происшедших событий согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны указанных свидетелей, не установлено.

При проведении очной ставки с ФИО1, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 свои показания подтвердили (т. *** л.д. 72-74, 75-77).

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 подтверждены и данными, содержащимися в протоколе осмотра DVD-R диска, выданного Свидетель №4, на котором содержатся видеозаписи с видеокамер, согласно одной из них зафиксирован выезд из-за поворота мотоцикла без государственных регистрационных знаков красного цвета, водитель которого, увидев сотрудников полиции, развернулся и продолжил движение в обратном направлении; на второй записи, сидящий в патрульном автомобиле мужчина распечатывает бутылку водки и пьет из неё (т. *** л.д.22-24, 25-29).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подвергать сомнению указанные протоколы следственных действий оснований не имеется, источник происхождения данных видеозаписей свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что *** в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, ФИО1 был отстранен сотрудниками ДПС от управления мотоциклом, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, об отказе от освидетельствования расписался в протоколе, в котором он и второй понятой также расписались.

Согласно протоколу *** от *** ФИО1 *** в 13.25 час. был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом «***» красного цвета без государственных номеров, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи) (т. *** л.д. 3).

Согласно протоколу *** от *** ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых отказался (т. *** л.д. 4).

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных, и, с другой стороны, мотивированно отверг показания ФИО1 о его о невиновности в совершении преступления, о том, что мотоциклом в состоянии опьянения он не управлял, как противоречащие исследованным судом доказательствам и обусловленные избранной осужденным позицией защиты.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №2 в той части, что ФИО1 катил мотоцикл, при этом данные показания обоснованно отвергнуты судом и расценены как желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Судом тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным и его защитником, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, непосредственности и устности исследования доказательств, являются несостоятельными, 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд, на основании всей совокупности исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированны.

Оснований к оправданию осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних и малолетних детей, состояние его здоровья, наличие заболеваний, осуществление ухода за престарелой бабушкой. 

Помимо этого, судом при назначении наказания учтены характеризующие осужденного данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Не имеется оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина