Судья первой инстанции: Аметова А.Э.

Судья апелляционной инстанции Ротко Т.Д.

Дело № 12-163/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

23 июля 2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 02 июня 2021 года по делу № 5-40-192/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

защитника лица, в отношении которого 

ведется производство по делу, - Коробчука И.И.,

потерпевшей - ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 02 июня 2021 года по делу № 5-40-192/2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, с каким именно транспортным средством случилось ДТП, место которого, как ей вменяется, она покинула, кто является потерпевшим. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении 82 АП № 100593 в отношении неё составлен инспектором ДПС 17 мая 2021 года по факту правонарушения, допущенного 11 мая 2021 года, то есть по истечении 6 календарных дней, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. Также в протоколе об административном правонарушении не указаны адреса места жительства свидетелей и потерпевшей.

ФИО1 также ссылается на то, что при составлении протокола и вынесении постановления на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> с государственным номером №, каких-либо следов механического взаимодействия, то есть следов участия в ДТП не было и не могло быть. При составлении протокола инспектором ДПС транспортное средство не осматривалось.

По мнению автора жалобы, доказательства, которые указывают на наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. Также ФИО1 указывает, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-тератологической экспертизы, направлении запроса в МВД о времени обращения ФИО4 11 мая 2021 года, обозрения автомобилей участников ДТП. На имеющихся в деле фотоматериалах не видны следы механического воздействия на автомобиль потерпевшей, на видеозаписи каких-либо ударов не зафиксировано. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Коробчук И.И. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенному в жалобе. Дополнил, что имеются противоречия в показаниях потерпевшей, должностного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, а также нарушены все ее права. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, а постановление мирового судьи оставить без изменений. 

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, свои возражения на жалобу не представил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине нахождения в служебной командировке.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минит по 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 82 АП №100594 от 17 мая 2021 года (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 82 ОВ №025364 от 11 мая 2021 года (л.д. 3), копией рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Евпатории ФИО7, зарегистрированного в КУСП 11 мая 2021 года под № 6324 (л.д. 4), копией схемы места совершения административного правонарушения от 11 мая 2021 года (л.д. 5), копией объяснений ФИО4 от 11 мая 2021 года (л.д. 7), видеоматериалами с видеорегистратора автомобиля Ниссан, на которых зафиксирован момент встречного разъезда автомобилей Ниссан под управлением ФИО2 и Рено под управлением ФИО1 (л.д. 77), фотографиями автомобиля Ниссан, внесенными в базу ГИБДД «АИУС ДТП» при оформлении материалов по факту уезда с места ДТП от 11 мая 2021 года (л.д. 72-76), пояснениями инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. 

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он работает аварийным комиссаром. В указанный день, в дообеденное время, он выезжал на место ДТП, где им были сделаны фото поврежденного автомобиля, после чего уехал, так как были вызваны сотрудники ГИБДД. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнила.

Согласно части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно не принят довод ФИО1 и её защитника о том, что ФИО1 уехала с места события в связи с тем, что столкновения автомобилей не было, поскольку факт столкновения транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО1, в результате которого транспортное средство Ниссан получило механическое повреждение, установлен на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, в том числе и представленной видеозаписи с видеорегистратора.

По результатам всестороннего и полного исследования всех доказательств, в том числе видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО4, с учётом содержания разговора водителей, представленных из ГИБДД фотографий, достоверно установлен факт ДТП, а также наличие умысла ФИО1

Довод ФИО1 относительно допущенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в части срока его составления, неполноты указанных в нём сведений был предметом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что имеющиеся недостатки не являются существенными и не привели к несоблюдению прав лиц, участвующих в деле, и не вызвали никаких негативных последствий.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств, и на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не влияют.

В связи с изложенным, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному ФИО1 способу защиты, продиктованному желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств, в том числе и представленных защитой. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Материалы административного дела рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 23.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из представленных доказательств судья сделал правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 3.9 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что при данных обстоятельствах ФИО1, не выполнив требование п. 2.5 ПДД РФ, нарушила ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2021 года о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 02 июня 2021 года № 5-40-192/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Д. Ротко