№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2019 года гор. Сураж

Врип судьи Суражского районного суда Брянской области, судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз Анатолий Дмитриевич (243500, ул. Ленина, 45, гор. Сураж, Брянской области),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пенсионерка

привлечена к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией изъятых предметов, хранящихся в ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес>, а именно: мобильного телефона марки Philips Xenium E-100, IMEI 2:№, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» № и сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» №, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 совершила попытку передачи осужденному ФИО6, отбывающему наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, мобильного телефона марки «Philips Xenium E-100» и двух сим-карт оператора «Билайн».

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, поскольку в ее действиях не было умысла нарушать действующее законодательство. Данный телефон был ею забыт во внутреннем кармане зимнего пальто, который она долго не одевала, умысла пронести телефон с целью передачи осужденному к нее не было. Данный телефон не исправлен, а сим-карты заблокированы.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена судьей надлежащим образом. Судебная повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения. 

Судья посчитал необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя.

Судья, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 19.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

В силу ч. 8 ст. 82 УИК РФ перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пункту 17 Приложения 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295, осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1, при проходе на режимную территорию ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после требования сдать предметы, запрещенные к передаче и проносу на режимную территорию, совершила попытку передачи осужденному ФИО5., содержащемуся в указанном учреждении уголовно-исполнительной системы, предметов, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, а именно: при личном досмотре вещей были обнаружены мобильный телефон марки «Philips Xenium E-100» и две сим-карты оператора «Билайн», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.12 КоАП РФ.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 незаконно совершила попытку передачи осужденному ФИО4 мобильного телефона «Philips Xenium E-100» и двух сим-карт оператора «Билайн».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов, заявлением ФИО1 на краткосрочное свидание, журналом инструктажа, прибывших в учреждение, об ответственности за передачу или попытку передачи запрещенных предметов, вещей осужденным и другими материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являлись достаточными.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что факта фактической попытки передачи осужденному, упомянутых в постановлении предметов, не могло произойти и не произошло, следовательно, ее действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

Довод, о том, что за пронос на территорию КП каких-либо запрещенных к хранению осужденными предметов, если не предпринимались попытки передать эти вещи осужденному, административная ответственность законом не предусмотрена, отклоняются как несостоятельные, т.к. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку действия лица, прибывшего на свидание с осужденным, связанные с сокрытием от досмотра запрещенных вещей и обнаруженных при личном досмотре должностным лицом администрации исправительного учреждения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, и расцениваются как попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ или продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми.

ФИО1, согласно её заявлению о предоставлении свидания, была предупреждена об ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ, а также осведомлена о перечне вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах. Таким образом, обнаружение сотового телефона и сим-карт при досмотре личных вещей при заходе на краткосрочное свидание, обоснованно расценено как попытка передачи лицу, содержащемуся в исправительном учреждении, запрещенного предмета.

Кроме того, из вышеуказанного заявления ФИО1 видно, что она под роспись предупреждена о том, что факт обнаружения и изъятия запрещенных предметов, в том числе и по забывчивости, считается попыткой передачи запрещенных предметов осужденным.

Также с ФИО1 был проведен инструктаж об ответственности за передачу или попытку передачи запрещенных предметов, вещей осужденным, о чем свидетельствует запись в журнале и подпись ФИО1

При таких обстоятельствах довод, изложенный в жалобе о том, что мировым судьей были допущены нарушения действующего законодательства, отклоняется как необоснованный.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе, что у ФИО1 умысла пронести телефон с целью передачи осужденному у ФИО1 не было, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 19.12 названного Кодекса.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ. Вина ФИО1 бесспорно доказана материалами дела. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, и применил к нему административный штраф в минимальном размере. Конфискация изъятых предметов по данному правонарушению является обязательным. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья А.Д. Черномаз