УИД:39RS0001-01-2020-001569-54

Дело № 2-2501/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное), третье лицо военный комиссариат Калининградской области о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что является вдовой пенсионера Министерства обороны Российской Федерации, 

<

данные изъяты> ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, является 

<

данные изъяты> и получателем пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ Обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако ей было отказано из-за отсутствия права на вторую пенсию в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Полагая такой отказ незаконным, просит признать отказ в назначении ей страховой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица привлечен военный комиссариат Калининградской области.

ФИО1 и ее представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

23 октября 2020 г. представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с внезапной болезнью своего представителя ФИО2 При этом, доказательства, свидетельствующие об уважительности неявки представителя ФИО3 в судебное заседание, к ходатайству не приложено. Не представлены такие доказательства и в судебное заседание. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 4 сентября 2020 г. на 11 часов 00 минут, истец и его представитель ФИО2 не явились, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 30 сентября 2020 г. до 12 часов 30 минут.

28 сентября 2020 г. от представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью 30 сентября 2020 г. в судебных процессах в Арбитражном суде Калининградской области с приложением, подтверждающих документов, и копии электронного больничного листа ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

30 сентября 2020 г. ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО2 было удовлетворено и в судебном заседании объявлен перерыв до 26 октября 2020 г. до 11 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки представителя ФИО3 в судебное заседание не представлено и по ходатайству представителя истца неоднократно в судебном заседании объявлялся перерыв, суд расценивает данные действия, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая позицию представителей ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представители военного комиссариата Калининградской области – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признали, просили суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в УПФР в городе Калининграде (межрайонное) (Московский район) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия права на вторую пенсию. 

О данном решении ответчик уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из письма Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде Калининградской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из за отсутствия права на вторую пенсию. При этом указано, что при наличии подтверждения связи смерти кормильца с военной травмой пенсия по случаю потери кормильца может быть назначена как вследствие военной травмы по нормам подп. 1 п. 4 ст. 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении». В случае отказа от получения пенсии по случаю потери кормильца по линии силового ведомства она может реализовать право на одновременное получение двух пенсий по линии ПФР. 

Считая такой отказ незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, суд находит доводы стороны истца не основанными на нормах материального права.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» является получателем пенсии по случаю потери кормильца за умершего ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ФИО8

Пенсия по случаю потери кормильца назначена истцу в соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» членам семьи умершего (погибшего) вследствие чернобыльской катастрофы участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС из числа военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, призванных на сборы военнообязанных, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, государственной безопасности, гражданской обороны, а также умершего инвалида вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой предусмотрено назначение пенсии по случаю потери кормильца как вследствие военной травмы (ранения, контузии, увечья или заболевания, связанного с пребыванием на фронте). 

Согласно письму центра социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, умерший кормилец ФИО8 не относится к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право одновременно получать пенсию по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны Российской Федерации и страховую пенсию по старости в пенсионном органе ФИО1 не имеет и правовых оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости у ответчика не имелось.

Правовых оснований не согласиться с такой позицией пенсионного органа у суда не имеется.

При этом ч. 2 ст. 29 Закона № 1244-1«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что пенсия по случаю потери кормильца семьям граждан, умерших (погибших) вследствие чернобыльской катастрофы, назначается независимо от других видов пенсий, пособий и доходов.

Назначение пенсии по случаю потери кормильца членам семей граждан, погибших (умерших) вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится в соответствии с нормами Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на одновременное получение двух пенсий представляется нетрудоспособным членам семей граждан, получивших или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС или работами по ликвидации последствий указанной катастрофы;

- ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС;

- принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (пп. 11 п. 1 ст. 10 Закона № 166-ФЗ).

Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная п. 3 ст. 17 настоящего Федерального закона и страховая пенсия по старости (инвалидности) или пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная п. 3 ст. 17 настоящего Федерального закона № 166-ФЗ, и социальная пенсия, предусмотренная ст. 18 настоящего Федерального закона № 166-ФЗ (за исключением социальной пенсии по случаю потери кормильца).

При наличии подтверждения связи смерти кормильца с военной травмой пенсия по случаю потери кормильца может быть назначена как вследствие военной травмы по нормам подп. 1 п. 4 ст. 15 от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие связь смерти ФИО8 с военной травмой, при обращении истца за назначением страховой пенсии в пенсионный орган предоставлены не были, не представлены они и суду.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания решения УПФР в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения незаконным и, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению такой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное), третье лицо военный комиссариат Калининградской области о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова