Дело № 1-286/2017 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анжеро-Судженск 28 ноября 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Стефановича Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Блескиной С.П., предъявившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

потерпевшего ЗФМ,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ 

<

...>, холостого, неработающего, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ 

<

...>, женатого, имеющего на иждивении 

<

...>, работающего в 

<

...> 

<

...>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 

<

...> часов утра ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в жилище последнего, расположенном по адресу 

<

адрес>,имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, договорились о совместном совершении преступления по предложению ФИО1 Руководствуясь личными корыстными побуждениями ФИО1 и ФИО2 с целью кражи пришли в огород 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился принадлежащий ЗФМ мотоцикл «

<

...>, 

<

...> года выпуска, стоимостью 

<

...> рублей. ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, общими усилиями подняли указанный мотоцикл «

<

...> с земли, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совместно похитили указанный мотоцикл, перекатив его из огорода 

<

адрес> в 

<

адрес> в огород жилища ФИО2 расположенного по адресу 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив ЗФМ материальный ущерб в размере 

<

...> рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 были заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, им понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения и потерпевший ЗФМ в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении в отношении их приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники также поддержали ходатайства подсудимых.

Судом не усматривается оснований, препятствующих рассмотрению дела в отношении ФИО1, ФИО2, без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайства заявлены в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1, ФИО2, обвиняются в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, им понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от потерпевшего ЗФМ поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, так как он примирился с подсудимыми, поскольку последние полностью загладили вред, причиненный ему в результате преступления. Ходатайство им заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимых.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимым, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 не судимы, совершили преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладили причиненный вред, стороны примирились, суд считает возможным уголовное дело в отношении их прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: мотоцикл «Урал» М 63, 1967 года выпуска, возвращенный потерпевшему ЗФМ необходимо оставить в законном владении последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вещественные доказательства: мотоцикл «

<

...> года выпуска, возвращенный потерпевшему ЗФМ, оставить в законном владении последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.М. Гуляева