<

данные изъяты> УИД 16RS00467-01-2024-005526-61

Дело №12-37/2025

РЕШЕНИЕ

06марта 2025 года город Казань 

Судья Кировского районного суда г. Казани Шарафутдинов Б.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО7 – Скулкова А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1 №18810316242560052555 от 29 июля 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Скулков А.А.обратился в Кировский районный суд г. Казани с жалобой, в которой просит постановление от 29 июля 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Из жалобы следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, производился ремонт дорожного полотна, линии разметки, в том числе временные, отсутствовали. В момент ДТП второй участник ехал по полосе встречного движения, а ФИО2 совершала безопасный маневр поворота, предварительно уведомив других участников, включив соответствующий указатель поворота. Безусловных доказательств того, что она осуществляла поворот налево не с крайней левой полосы материалы дела об административном правонарушении не содержат, а вывод должностного лица о наличии в её действиях состава административного правонарушения безоснователен.

ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и мест рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Судьей, с согласия участников процесса, принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Скулков А.А. заявленную жалобу поддержал, просил вынесенное в отношении ФИО2 постановление отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на которых оно основано, поскольку на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, отсутствовала разметка, в том числе временная, ФИО2, которая двигалась в попутном направлении со вторым участников дорожно-транспортного происшествия, самостоятельно, с учетом габаритов транспортного средства и проезжей части, выбрала траекторию движения, включив указатель левого поворота, приступила к выполнению указанного маневра, совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, осуществлявшего обгон ее транспортного средства. Сотрудниками ГИБДД при составлении схемы не осуществлялись замеры ширины проезжей части, свидетельств того, что ФИО2 при выполнении маневра не заняла крайнюю левую полосу, в материалах дела нет. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, обозрев видеозапись правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево, заблаговременно на заняла крайнее левое положение на проезжей части, совершила поворот со средней полосы, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ей требований п. 8.5 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении; видеозаписи, сделанной на видеорегистратор, находившийся в автомобиле ФИО4, а также его письменными объяснениями. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в жалобе и в судебном заседании защитником последней не приведено. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, его характера. Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и для его изменения на предупреждение не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятого должностным лицом постановления, и прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Доводы защитника ФИО2 сводятся к утверждению, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия и недоказанности административного правонарушения и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является исследование вопроса о соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 и порядка привлечения её к административной ответственности, а совокупность собранных по делу об административном правонарушении доказательств свидетельствует о доказанности правонарушения, вменяемого ФИО2

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. 

В ходе судебного заседания установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственно перед ним, ФИО2, двигалась по правой полосе движения, осуществила маневр движения «поворот налево», не убедившись в безопасности маневра, поскольку по второй полосе (от обочины) в попутном направлении двигалось транспортное средство под управлением ФИО3, что привело к столкновению с ним.

Как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, ФИО3 двигаясь в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО2, осуществлял опережение вышеуказанного транспортного средства, при этом ФИО2 заблаговременно не перестроилась в крайнюю левую полосу для выполнения маневра поворота налево. При этом, как следует из видеозаписи, ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств была достаточна для своевременного перемещения к центру проезжей части и соответственно для поворота налево, что ФИО2 при выполнении маневра выполнено не было, она, не учла ширину проезжей части и создала помеху для движения автомобилю под управлением ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобузащитника ФИО7 – Скулкова А.А. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в порядке, предусмотренном статьями 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Судья: Б.Ф. Шарафутдинов