Дело №2-328/2019

60RS0015-01-2019-000523-66 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 19 ноября 2019 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Зайцевой А.А., 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, 

ответчика ФИО4

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 105 867 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного зданию с кадастровым номером 60:12:0010221:5, расположенному по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 22.01.2001 принадлежит нежилое здание КН:60:12:0010221:5, которое приобреталось как торговый павильон. 30.05.2019 на земельный участок КН:60:12:0010221:6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находится указанное кафе, по указанию собственника земельного участка ФИО5 были завезены железобетонные фундаментные блоки. В ходе разгрузки данных блоков, которую по устной просьбе ФИО5 осуществлял ФИО4, здание было повреждено. Размер причиненного ущерба составил 105 867 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении мотивам и основаниям. Просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец ФИО1 является законным владельцем кафе в силу договора купли-продажи торгового павильона от 22.01.2001, заключенного с ФИО7 Также материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции установлено, что в процессе разгрузки завезенных на земельный участок, где находится здание кафе, фундаментных блоков, которую осуществлял ФИО4, несколько блоков упали и повредили здание кафе. Размер причиненного ущерба установлен проведенной по инициативе истца экспертизой и составляет 105 867 рублей. Разница в 577 рублей обусловлена включением в экспертизу пластикового стула. Между действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется причинно-следственная связь.

Ответчик ФИО4 предъявленные к нему исковые требования не признал. Пояснил, что действительно помогал ФИО5 по ее просьбе перевести блоки на приобретенный ею земельный участок по адресу: 

<

адрес> При этом данные действия были безвозмездными, поскольку он находится в дружеских отношениях с ФИО5 Для перевозки блоков он попросил помощи у М.А.Г., который перевозил их на автомобиле КамАЗ, а также Е.Е.Г, который краном загружал их на ул. 15 июля, а затем выгружал их на указанный участок. Непосредственно при разгрузке блоков он лишь отцепал их на земле от троса крана. На автомобиле их к тросу крепил М.А.Г. Непосредственно разгружал их Е.Е.Г Кран, насколько ему известно, также принадлежит Е.Е.Г В ходе разгрузки действительно несколько блоков сорвались и упали в незапланированное место, в том числе, было повреждено окно. Он готов возместить ущерб за поврежденное имущество. Вместе с тем полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что она является собственником имущества, поскольку на тот момент здание находилось в собственности ФИО3, которые и писал заявление в полицию, а также прилагал договор купли-продажи указанного павильона. 

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. Право собственности на кафе как объект недвижимости за ней не зарегистрировано. Наличие кадастрового паспорта и кадастровый номер указанного кафе однозначно не свидетельствует, что спорное кафе является объектом недвижимости. Данный спорный объект недвижимостью не является, поскольку не введен в эксплуатацию и не может использоваться по назначению. Кроме того, ФИО1 на момент спорных отношений предпринимательскую деятельность не осуществляет. Выводы эксперта о стоимости восстановительных работ нельзя считать обоснованными, поскольку в них включены расходы на вывоз железобетонных блоков и песчано-гравийной смеси, что само по себе являлось предметом отдельного спора по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Кроме того в него включены ущерб от повреждения комплекта мебели «Глоток свежести», который фактически принадлежит ООО «Псковская пивная компания», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи имущества от 05.05.2018. Также считал все расходы связанные с восстановлением помещения не подлежащими возмещению, ввиду того, что указанный объект не является объектом недвижимости и оснований для его восстановления в прежнем виде не имеется.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. Граждане вправе сами выбрать способ защиты своего нарушенного права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами с 15.05.2019 собственником земельного участка КН:60:12:0010221:6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5

Также установлено судом и не оспаривается сторонами, что 30.05.2019 на указанный земельный участок по просьбе собственника земельного участка ФИО5 завезены строительные материалы в виде железобетонных блоков. При их разгрузке был поврежден торговый павильон кафе, расположенный на данном земельном участке. Указанный факт также подтверждается материалом МО МВД России «Опочецкий».

Согласно представленной стороной истца выписке из ЕГРП от 13.03.2017 №60-0-1-38/4004/2017-398 по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано здание торгового павильона 1999 года постройки площадью 27,8 м.2, которому 19.11.2011 присвоен кадастровый номер (КН) 60:12:0010221:5. Вместе с тем право собственности на данный объект, как объект недвижимости, не зарегистрировано и никогда не регистрировалось. 

Как следует из договора купли-продажи торгового павильона от 22.01.2001, ФИО1 приобрела у М.Н.Б. торговый павильон, находящийся по адресу: 

<

адрес>, состоящий из основного каркасно-щитового строения общей полезной площадью 27,8 м.2, в том числе торгового зала 22,1 м.2, подсобного помещения 4,1 м.2, туалета 1,6 м.2, оборудованный электроосвещением, водопроводом и канализацией. 

Основные характеристики указанного объекта также подтверждаются действующим техническим паспортом, изготовленным 22.12.1999 Опочецким БТИ. 

Как следует из договора купли-продажи торгового павильона без земельного участка от 20.12.2015 ФИО1 продала ФИО3 каркасно-щитовой торговый павильон площадью 27,8 м.2, установленный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из разборной каркасно-щитовой конструкции, которая включает в себя каркасно-щитовые стены, металлическую кровлю, цементные полы, тесовые перегородки, окна из ПВХ материалов. 

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО3 о том, что указанный договор носит формальный характер и нигде не зарегистрирован, суд находит неубедительными, поскольку подлинность подписей сам ФИО3 не отрицал, все необходимые условия договора имеются, в том числе указан объект продажи, а также в п.п.2.2, 2.3 отражено, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора и покупатель (ФИО3) передал продавцу (ФИО1) деньги за павильон в сумме 25 000 рублей. Сам объект договора объектом недвижимости не является, поэтому указанный договор купли-продажи государственной регистрации не подлежит. 

Доводы стороны истца о том, что в настоящее время истцом ФИО1 подан иск о признании права собственности на данное кафе, как на объект недвижимости, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а на момент рассмотрения настоящего спора стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 является собственником, либо лицом, владеющим спорным зданием кафе на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что на данный павильон оформлен технический и кадастровый паспорт, а также внесение его в ЕГРН не свидетельствует о том, что он является объектом недвижимости, находящимся в собственности, либо ином законном владении истца ФИО1

Также стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что имущественную ответственность за повреждение указанного имущества должен нести именно ответчик ФИО4, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически разгрузку железобетонных блоков при помощи автокрана осуществлял Е.Е.Г 

Сведений о том, что ответчик ФИО4 является владельцем источника повышенного имущества в виде автокрана, либо Е.Е.Г выполнял трудовые обязанности или иные материальные обязательства в пользу ФИО4, суду не представлено и судом не установлено. 

Разрешая спор по существу, суд также учитывает, что истцом поданы соответствующие иски об устранении препятствий в пользовании имуществом и о возмещении убытков (предпринимательской деятельности кафе), в связи с теми же действиями при разгрузке строительных материалов, которые рассматриваются самостоятельно.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, либо возражений.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, предусматривающие, что, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение права своих требований о возмещении убытков, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на поврежденное имущество, а также доказательств того, что повреждения были причинены именно ФИО4 и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий А.И. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2019 года. 

Председательствующий А.И. Григорьев