ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г.Орла Лихачев В.И., рассмотрев протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Украина, зарегистрированного: 

<

адрес>., временно не работающего, женатого. 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 июля 2018г., ФИО1 нарушил п.1 ст.11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" согласно которого иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, гражданин Республики Украина, 26.08.2017 года въехал на территорию РФ по и получил временную регистрацию на пребывание на территории РФ до 23.11.2017 года. 19.07.2018 года в 20 час 50 мин гр. ФИО1 находился в поезде №73 сообщением «Москва-Кривой Рог» в вагоне №14, где установлен факт нарушения гр. ФИО1 режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории РФ, выразившиеся в уклонении от выезде из РФ по истечении установленного законом срока пребывания, что является нарушением п.2 ст. 5 ФЗ РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации; тем самым совершил административное правонарушение: предусмотренное ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания проживания а Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЛО МВД России на ст Орел подтвердил сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1, не оспаривал, что он, будучи гражданином Республики Украина, въехал 26.08.2017года на территорию Российской Федерации и находится на территории РФ, до настоящего времени.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав представленные материалы, надлежит сделать вывод о доказанности совершения ФИО1, административного правонарушения, указанного в протоколе, которое нашло свое подтверждение рапортом ФИО6.,об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ; протоколом №1656 от 19.07.2018года об административном правонарушении; Паспортом гражданина Украины; объяснениями ФИО1 признавшего, что находится на территории РФ за пределами срока пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Исходя из положений ст. 2 названного Федерального закона, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 данного Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, и никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела,ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку совершенное последним деяние связано с нарушением режима пребывания (проживания) в РФ, выразившимся в уклонении от выезда из РФ по истеении установленного срока пребывание (проживание) в Российской Федерации, и образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнению установленных законом обязанностей о постановке на миграционный учет и получению документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Из вводов Европейского Суда по правам человека указанных в Постановлении от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов" § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции" § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции" § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Шег) против Нидерландов" § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России" § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии", следует, что Конвенция "О защите прав человека и основных свобод" не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 1-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).ФИО1 в настоящее время состоит в браке с гражданкой РФ ФИО2 Указанные обстоятельства нашли подтверждение свидетельством о браке и объяснениями ФИО1

С учетом данных обстоятельств, поскольку нахождение ФИО1 в РФ обусловлено насущной социальной необходимостью, суд, исходя из интересов семьи, считает необходимым, признав ФИО1 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, назначить ему наказания в виде штрафа без выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ,29.6 -29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 ( трех тысяч) рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на реквизиты области (ЛО МВД России на ст.Орел л/с №) ИНН №, КПП № ОКТМО № КБК № Р/С № УФК по Орловской области (ЛО МВД России на ст.Орел) УИН №. Банк получателя: Отделение Орел БИК №.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Лихачев В.И.