Дело об АП № 12-42/2024

УИД: 61MS0208-01-2024-000457-58

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2024 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кравченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области, Воронцовой Н.Н., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просил его изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм права и не основано на фактических обстоятельствах дела, сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении о ведении видеозаписи, не соответствуют действительности.

Считает, что мировым судьей необоснованно признано в качестве отягчающих наказание обстоятельств повторное совершение им административного правонарушения, являющимся однородным, ввиду того, что такие сведения отсутствуют на официальном сайте Госавтоинспекции.

Также ФИО1 в жалобе указал, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что он является инвалидом II группы, и автомобиль для него является средством передвижения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, и просил оспариваемое постановление изменить в части назначенного наказания. Указал, что он пытался оплатить штрафы, которые якобы были им не оплачены, но платежную квитанцию, которую ему выдала секретарь судебного заседания мирового судьи, не принял к оплате ни один банк. 

Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку иначе он будет лишена возможности передвигаться.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУМВД России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему :

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ запрещается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что 07.02.2024 в 15 час. 22 мин. на 270 километре автодороги Р 260 «г. Волгоград – Каменск – Луганск», ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 и п. 9.1(1) ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом, завершая маневр, пересек дорожную разметку 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ст. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУМВД России по Ростовской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО1 о чем имеется соответствующая отметка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУМВД России по Ростовской области ФИО2, видеозаписью, приобщенной к материалам дела и иными доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы мирового судьи относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Воронцова Н.Н. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 1.3 и п. 9.1(1) ПДД РФ, правомерно квалифицировала его действия по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном случае ФИО1 совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, допустив при этом выезд и продолжив движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 что подтверждается схемой места совершения АП.

Доказательств тому, что ФИО1 не имел возможности обеспечить соблюдение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат, как и сведений о наличии на полосе, предназначенной для попутного движения, препятствий, исключающих возможность вернуть автомобиль на полосу для попутного движения до начала разметки 1.1. 

Постановление мирового судьи Воронцовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении о ведении видеозаписи, не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела представлена видеозапись, на которой запечатлен момент совершения административного правонарушения.

ФИО1 указал, что является инвалидом второй группы и транспортное средство ему необходимо для передвижения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержатся разъяснения, согласно которым в силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ). При применении данной нормы следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке (статьи 7, 9, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что лишение специального права в виде права управления транспортным средством может быть назначено лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Согласно материалам дела ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д. 20), однако доказательств. свидетельствующих о том, что характер его заболевания обуславливает использование им транспортного средства в связи с инвалидностью, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно не учел при назначении наказания наличие у него заболевания, на основании которого он признан инвалидом второй группы считаю необоснованными.

Как установлено частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано раскаяние лица, совершившего административное наказание, иных смягчающих обстоятельств, по изложенным выше основаниям суд первой инстанции не установил. В связи с чем, считаю возможным согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания наличия второй группы инвалидности в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств. 

Относительно назначенного ФИО1 мировым судьей Воронцовой Н.Н. вида наказания, то прихожу к следующему:

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Обжалуемое постановление в части назначенного ФИО1 административного наказания соответствует объему и характеру допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, а также сведениям о лице, привлекаемом к административной ответственности.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 а именно неоднократное его привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы об отсутствии у него неуплаченных административных штрафов, представил результаты проверки наличия неоплаченных административных штрафов, из которых не усматривается в отношении какого лица данная проверка наличия административных наказаний проводилась. Кроме того, из результатов проверки следует, что она проводилась в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, тогда как ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком №

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальным. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не усматриваю. При этом, учитываю, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. 

Кроме того, полагаю, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и ни отмене, ни изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области, Воронцовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Г. Кравченко