№12-6/2018г.

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г.Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Прохорова Е.А. в интересах ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку ФИО2 от 26.11.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку ФИО2 61ВК №3009158 (18810061140017323585) от 26.11.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.37).

Адвокат Прохоров Е.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку Ростовской области от 26.11.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде денежного штрафа в размере 500 рублей, а производство по делу прекратить, указав то, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, а административное производство прекращению по следующим основаниям. Инспекция дорожного движения полагает, что ФИО1 без разрешения ГИБДД установил на автомобиле «Мицубиси» дополнительный силовой бампер, что является основанием наступления административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Между тем, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ гласит, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, не содержат запрета на установку дополнительного силового бампера и не содержат требования на получение разрешения ГИБДД на его установку. Таким образом, поскольку отсутствует установленный законом запретна эксплуатацию автомобиля с дополнительным силовым бампером, то и административная ответственность за его установку отсутствует. В силу изложенного постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку РО от 26.11.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначению наказания в виде денежного штрафа в размере 500 рублей не законно и подлежит отмене (л.д.1-2).

Жалоба подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат Прохоров Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д.34,35). Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебном заседании должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указал, что протокол об административном правонарушении 61АГ №526551 от 26.11.2017г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ составлен правило, права и обязанности ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, копия протокола вручалась, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об АП. Постановлением 61ВК №3009158 от 26.11.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия данного постановления также вручалась ФИО1 под роспись. Привлечение ФИО1 в связи с нарушением п.7.18 ПДД РФ по ч.1 ст.12.5 КоАП законно и обоснованно. Просил указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- адвоката Прохорова Е.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи. 

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.7.18 данного перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №877 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», который устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с п.16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п.6 Регламента под «внесением изменений в конструкцию транспортного средства» понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. 

В силу п.11 Регламента предусмотрен запрет установки на транспортные средства категорий М1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготовляемых из стали и других материалов а аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления. При этом п.п.78-79 Регламента установлено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляется по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства- члена Таможенного союза.

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно постановления по делу об административном правонарушении 61 ВК №3009158 от 26.11.2017г. следует, что 26.11.2017г. в 09 час 40 мин ФИО1 совершил нарушение п.п.7.18 ПДД РФ, управлял а/м Мицубиси L200 г.н. О109СО 161 в г.Донецке Ростовской области на ул. Каменская д.18, на котором на передней части автомобиля установлен дополнительный силовой бампер, не предусмотренный конструкцией ТС, без разрешения ГИБДД (л.д.37).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61АГ №526551 от 26.11.2017г., требованием о прекращении противоправных действий от 26.11.2017г., свидетельством о регистрации ТС, фототаблицей транспортного средства (л.д.36-42).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупный анализ положений п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; п.п.6,11,78-79 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», предусматривает, что установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение, несмотря на наличие соответствующих сертификатов соответствия, подлежит обязательной проверке и согласованию с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения.

Сведений о том, что внесенные ФИО1 в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5,4.1,4.2,4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшегося по делу постановления. 

Жалоба не содержит иных доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося по делу постановления, должностным лицом допущено не было.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку ФИО2 от 26.11.2017г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку ФИО2 от 26.11.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Прохорова Е.А. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья С.В.Вэйдэ