Дело № 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

 

20 февраля 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника ФИО1 – Шабалиной Е.Ю., действующей на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского района Муниципального образования г. Владимира № 123 от 29.11.2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, работающий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 06.10.2017 г. около 10.00 час. в нарушение п.п. 24.1, 24.2, 24.3 Правил обеспечения чистоты, порядка благоустройства на территории муниципального образования г. Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.07.2017 г. № 104 (далее – Правил), допустил разрушение отдельных элементов: оконных проемов, цокольной части, входных групп, а также разрушение отделочного слоя фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что приобрел здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в 2008 г., оно находилось в таком же состоянии, при этом отметил, что до октября 2017 г. претензий по состоянию фасада дома ему не предъявлялось. У него отсутствует финансовая возможность проведения косметических работ, в подтверждении чего при составлении протокола были предоставлены документы об аресте его счетов. Он закрыл фасад здания защитным материалом. Считает, что с учетом характера вменённого административного правонарушения и его личности в данной ситуации возможно ограничится предупреждением, применить ст. 4.1 КоАП РФ или освободить его от наказания в соответствии со сто. 2.9 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом, ФИО1 в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представил, направил своего защитника, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шабалина Е.Ю. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление коллегиального органа, признав деяние малозначительным. Дополнила доводы жалобы отсутствием в связи с погодными условиями в настоящее время возможности проведения ремонтных работ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 г. уполномоченным должностным лицом – главным специалистом отдела по работе с микрорайонами администрации Октябрьского района г. Владимира ФИО2 в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Шабалиной Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, выявленном 06.10.2017 г., который в этот же день вручен Шабалиной Е.Ю.

В соответствии с объемом прав, представленных ФИО1 Шабалиной Е.Ю., указанных в доверенности 

<

...>4 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя имеет право на получение корреспонденции в интересах представляемого лица.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», рассмотрено 29.11.2017 г. с участием защитника Шабалиной Е.Ю., копия постановления направлена в адрес ФИО1 и получена последним 09.01.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено на законном основании в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ; установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017 г.) (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 поименованного закона к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 этого же закона, благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Установление требований к внешнему виду фасадов в силу прямого указания в пункте 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ также является полномочием органа местного самоуправления.

Представительным органом муниципального образования г. Владимира является Совет народных депутатов г. Владимира (далее - городская Дума), имеющий полномочия по установлению общеобязательных правил на территории г. Владимира, включая утверждение Правил благоустройства территории городского округа (пункт 24 статьи 8 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 г. № 231 (ред. от 30.11.2017 г.).

Согласно пунктам 2 и 3 общих положений Правила благоустройства устанавливают единые требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Организация работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Собственники зданий, строений и сооружений, иные лица, наделенные соответствующими полномочиями, обязаны содержать фасады указанных объектов (далее - фасады) в исправном состоянии. (п. 24.1 Правил).

Пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (ред. от 01.06.2017) (далее по тексту Закон) предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных Правил благоустройства (Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимир от 27.07.2017 г. № 104 (далее по тексту Правила) для граждан в виде административного штрафа в размере от восьмисот до трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 24.2 Правил фасады зданий, строений и сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, разрушений отдельных элементов, отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, нарушений цветового решения.

Согласно п. 24.3 Правил, содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает:

- осуществление контроля за сохранностью фасадов, прочностью креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивостью балконных ограждений, состоянием горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками, цоколей, отмостков, входов в подвалы;

- проведение поддерживающего ремонта, восстановление конструктивных элементов фасадов, в том числе входных дверей, козырьков, ограждений балконов и лоджий, декоративных деталей, цоколей, карнизов, крылец, ступеней, витрин;

- герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин, выбоин;

- восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков, цокольных окон и входов в подвалы;

- содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов;

- очистку от снега и льда крыш, козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов, лоджий;

- поддержание в исправном состоянии размещенного на фасадах электроосвещения, технического и инженерного оборудования;

- очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации, мытье окон, витрин, вывесок и указателей;

- выполнение иных требований, предусмотренных нормами и правилами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Предусмотренная положениями пунктов 24.1,24.2, 24.3 Правил обязанность собственников зданий выполнять требования по содержанию фасада здания не может рассматриваться как нарушение имущественных прав собственника, установленных статьей 209 ГК РФ, поскольку требования к внешнему виду и содержанию фасадов зданий и сооружений, установленные названными пунктами, имущественными отношениями, подлежащими урегулированию гражданским законодательством не являются, а носят публичный характер.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Следовательно, ФИО1 обязан соблюдать и исполнять утвержденные решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.07.2017 г. № 104 Правил обеспечения чистоты, порядка благоустройства на территории муниципального образования г. Владимир, по содержанию своего имущества в надлежащем, исправном состоянии.

Как установлено из материалов дела, 06.10.2017 г. должностным лицом отдела по работе с микрорайонами администрации Октябрьского района г. Владимира был выявлен факт нарушения ФИО1 требований Правил, касающихся порядка содержания фасадов зданий и сооружений, а именно: допустил разрушение отдельных элементов: оконных проемов, цокольной части, входных групп, а также разрушения отделочного слоя фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в силу статьи 210 ГК РФ № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017 г.) собственник имущества несет бремя по его содержанию.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в частности, обязанность собственника поддерживать имущество в надлежащем, исправном состоянии и не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

Приведенное положение ГК РФ сформулировано достаточно четко и позволяло ФИО1, как собственнику объекта недвижимости, осознавать, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, что именно он несет бремя содержания своего имущества, которое включает в себя работы по ремонту оконных проемов, цокольной части, входных групп и покраске фасада объекта недвижимости.

Собственник имущества самостоятельно определяет объем и периодичность выполнения работ по ремонту объектов недвижимости, но при этом бремя содержания имущества это не только частная, но и публично-правовая обязанность собственника.

Публично-правовой обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии является обязанность соблюдать общественную инфраструктуру, общественные интересы, права и законные интересы неопределенного круга лиц, окружающих собственника.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, коллегиальный орган пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 24-04/12-4 от 10.10.2017 г., подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;

- фотоматериалами, которым зафиксировано разрушение оконных проемов, цокольной части, входных групп, а также разрушения отделочного слоя фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2015 г., согласно которому жилой дом по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным материалам не усматривается, поскольку письменные доказательства получены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Данных о его заинтересованности по делу не усматривается.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с приобретением им здания в этом же состоянии в 2008 году и отсутствия возможности оплатить ремонт фасада здания, ввиду ареста его счетов.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценивая данные доводы жалобы, судья отмечает, что переход права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, состоялся, по утверждению ФИО1 в 2008 г., при этом ФИО1 должен был осознавать, что возлагает на себя обязанность по содержанию здания, приобретенного в разрушенном состоянии, по содержанию своего имущества, которое, в том числе, включает в себя работы по ремонту оконных проемов, цокольной части, входных групп и покраске фасада объекта недвижимости и ин. При этом решение об аресте счетов ФИО1, согласно представленному им решению № 1 о принятии обеспечительных мер, принято 11.11.2016 г., т.е. у ФИО1 с 2008 г. до 11.11.2016 г. была материальная возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Данные факты свидетельствуют о наличии вины в действиях ФИО1

ФИО1 не представлено доказательств принятия мер по содержанию фасада здания в надлежащем состоянии. Работы по установке на фасад здания защитного материала не являются работами по содержанию здания(ремонтными работами).

Доводы жалобы об отсутствии ранее претензий со стороны администрации Октябрьского района не основаны на законе, поскольку в силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет не правомерности их действий, в связи с чем, постановление и решение по жалобе по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вынесенное постановление и протокол отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ соответственно, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

С учетом изложенного надлежит признать обоснованным вывод о нарушении ФИО1 Правил благоустройства и содержания территорий, т.е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в части ненадлежащего содержания фасада здания.

Коллегиальный орган, рассмотрев представленные материалы, обоснованно установил факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, что основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих недопустимость доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, а также их недостоверности судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Назначенное лицу наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, личность виновного, его имущественное положение, при вынесении постановления учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела коллегиальным органом требования ст. 1.5 КоАП РФ были соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен, постановление вынесено надлежащим коллегиальным органом в пределах его компетенции.

Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, судом не усматривается.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пункт 18.1 постановления N 10 содержит разъяснения, согласно которым, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материальное положение лица к критериям малозначительности не относится.

Оценивая конкретные обстоятельства правонарушения, учитывая наличие реальной возможности по надлежащему соблюдению установленных Правил и отсутствия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих этому, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматриваю. Данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения требований законодательства в сфере содержания и ремонта принадлежащего строения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Правовые оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом санкции абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», предусматривающей минимальный размер штрафа – от 800 рублей, а также для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением с учетом назначения наказания ФИО1, как физическому лицу, у судьи отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Октябрьского района Муниципального образования г. Владимира № 123 от 29.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова