Дело № 2-1750/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Акиньшиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца (ФИО1) – ФИО3,

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 в обоснование которого указал следующее. Истец передал в пользу ответчика денежные средства в размере 450000 рублей в счет аванса за приобретение доли в уставном капитале ООО РПК «

<

данные изъяты>». В период с 04.06.2009 г. до августа 2018 г. ответчик в пользу истца долю в уставном капитале не продал, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возврате полученных ответчиком от истца денежных средств. На требования истца к ответчику о возврате полученных неосновательно последним денежных средств ответчик денежные средства не вернул и соглашения о передаче доли в уставном капитале не заключил, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 450000 рублей, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 11083 рубля.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в предоставленных возражениях указал, что долю в уставном капитале он в пользу ответчика фактически продал, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено следующее. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно предоставленной истцом расписке от 04.06.2009 г., подписанной ответчиком, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 450000 рублей.

Из материалов гражданского дела, пояснений истца и возражений ответчика усматривается, что между истцом и ответчиком не заключалось какого-либо договора (соглашения) которым истец бы взял на себя обязанность перечислить в пользу ответчика денежные средства в размере 450000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом и ответчиком не определены условия соглашения о задатке, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не заключено какого-либо соглашения обязывающего ответчика осуществить в пользу истца передачу доли в уставном капитале ООО РПК «

<

данные изъяты>» или обязывающего истца передать ответчику денежные средства в размере 450000 рублей.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение возникает тогда, когда приобретатель приобрел имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем факт отсутствия между сторонами заключенного договора о задатке, не может являться основанием для отказа во взыскании полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку отсутствие какого-либо договора является одним из оснований для истребования денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/13).

Следовательно, обязанность по доказыванию того факта, что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе (на ответчике), однако ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставил достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения денежных средств от истца, а также доказательств тому, что денежные средства переданы ему в дар или истец знал об отсутствии обязательства.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 450000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, в предоставленных возражениях, о том, что ответчик, во исполнение переданного ему 04.06.2009 г. задатка, продал долю в уставном капитале в пользу истца, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ от 26.02.2019 г., согласно позиции 59 которой, права истца в отношении доли зарегистрированы 27.04.2009 г., следовательно, денежные средства, полученные ответчиком 04.06.2009 г. в качестве задатка, не являются денежными средствами полученными ответчиком по продаже доли 27.04.2009 г.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не обоснованным ввиду следующего.

Статьями 195, 196, 200 ГК РФ установлено следующее. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания предоставленной в материалы дела расписки от 04.06.2009 г. усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 450000 рублей без указания срока их возврата.

Истец, претензией от 17.08.2018 г., потребовал от ответчика заключения договора по продаже доли либо возврата денежных средств, которая вернулась в адрес истца за истечением срока хранения – 14.09.2018 г.

Таким образом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 и пункта 2 статьи 314 ГК РФ, истец узнал о своем нарушенном праве по истечении семи дней со дня возврата ему направленной претензии – с 22.09.2018 г., в то время как иск предъявлен 09.01.2019 г., то есть в отсутствие пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 22.09.2018 г. (включительно) по заявленный истцом период (до 29.12.2018 г.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9321,88 рубля. Заявленный истцом размер в 11083 рубля суд находит необоснованным, поскольку его расчет произведен за период с 04.09.2018 г., тогда как последним днем исполнения обязанности ответчика вернуть истцу денежные средства было 21.09.2018 г. Кроме того расчет истцом произведен без учета ключевой ставки Центрального Банка России в период с 22.09.2018 г. (включительно) по 16.12.2018 г. в размере 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только в размере 9321,88 рубля.

Таким образом общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 459321,88 рубля.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7811 рублей, которая, в связи с частичным удовлетворением иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части – в размере 7781,17 рубля ((7811 рублей уплаченной пошлины / 461083 заявленных требований) х 459321,88 рубля удовлетворенных требований).

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 450000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11083 рубля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9321 рубль 88 копеек, судебные расходы в размере 7781 рубль 17 копеек, а всего – 467103 рубля 05 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев