Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-247/17-17, хранящемся у мирового судьи судебного участка 

№ 17 г. Набережные Челны

№12-898/2017

РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Михеев Р.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кудрявцева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи защитником ФИО1 - Кудрявцевым В.С. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в обоснование жалобы, указав, что автомобилем не управлял, у него отсутствовало состояние опьянения, допустимыми доказательствами его вина не подтверждена, суд по своей инициативе не собрал доказательства его невиновности, протокол составлен с нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кудрявцев В.С. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, по доводам изложенным в жалобе. 

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2017 года в 23 часа 00 минут в около дома №7/16 новой части г.Набережные Челны ФИО1 управлял транспортным средством « ... ...», государственный регистрационный знак « ...», будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 16 РТ №01475857 от 12 февраля 2017 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ №00101915 от 11 февраля 2017 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 00036257 от 11 февраля 2017 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16МТ №00009213 от 12 февраля 2017 года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №617 от 12 февраля 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, (л.д.6), объяснениями ФИО2, ФИО3 (л.д.11,12), объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6 данными в судебном заседании.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО7 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 опьянения не установлено, т.к. отсутствует сертификат соответствия на прибор, основан на предположении, поскольку допустимым доказательством является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 617 от 12 февраля 2017 года, который составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и подтверждает наличие у ФИО1 состояния опьянения.

При этом, вышеуказанные Правила, обязанности предоставления сотруднику ГИБДД копии сертификата соответствия вместе с актом не содержат. Доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о проведении повторного исследования ФИО1 не заявлял, акт медицинского освидетельствования в установленном порядке им не оспорен. Материалы административного дела сведений о наличии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния не содержат. 

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции дают непоследовательные и ложные показания, проверялся мировым судьей и ему дана надлежащая оценка. При этом, суд рассматривающий жалобу оснований не доверять объяснениям ФИО2 и ФИО3 не усматривает, т.к. они являются последовательными и не противоречивыми, подтверждаются материалами дела, оснований для оговора ФИО1 суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 29 марта 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Кудрявцева В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: «подпись». 

Копия верна.

Судья: Михеев Р.Н.