Дело № 1-41/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

р.п. Даниловка

Волгоградской области 21 августа 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Романова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 05 августа 2019 года,

потерпевшей и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО4, ФИО5 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2019 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории принадлежащего ФИО2, совместно с её малолетними детьми: ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности домовладения, по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> Волгоградской области, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта со ФИО2, из чувства мести, решил путем поджога уничтожить жилой дом, расположенный на территории указанного домовладения, а также автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащий последней. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, 09 марта 2019 года примерно в 14 часов 15 минут, ФИО1, находясь на веранде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в р.

<

адрес> Волгоградской области, рыночной стоимостью 1 281 000 рублей, с находящимся в нем имуществом, а именно: жк телевизором Thomson, 2014 года выпуска, диагональю 115, стоимостью 10 500 рублей, автоматической стиральной машинки фирмы «ВЕКО EcoLine A+А» на 5 кг., 2015 года выпуска, стоимостью 5 500 рублей, газовым котлом «Электролюкс» 2 контурным, 2015 года выпуска, стоимостью 23 000 рублей, холодильником фирмы «Bosh», 2 камерным 2015 года выпуска, стоимостью 12 000 рублей, всего на общую сумму 1 332 000 рублей, при помощи имеющейся при нём зажигалки, поджёг лежавшие на полу две принадлежащие ему сумки с вещами, в результате чего, произошло возгорание материалов отделки веранды жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ее малолетним детям – ФИО5 и ФИО4 

Продолжая действовать в рамках единого умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1, убедившись в том, что возгорание от сумок, распространилось на материалы отделки веранды жилого дома, вышел из нее во двор указанного домовладения, где с целью уничтожения находящегося там автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, стоимостью 48 000 рублей, открыл крышку бензобака, поместил в его горловину фрагмент ветоши, который поджог с помощью имеющейся при нем зажигалки. После чего, убедившись в возгорании ветоши, ФИО1 с места происшествия скрылся. Однако ФИО1 не смог довести задуманное им преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что возгорание автомобиля было предотвращено ФИО3, а возгорание дома было обнаружено и ликвидировано ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточного огневого импульса (горения, развившегося в пламенном режиме) произошло бы распространение огня с конструкции пола вверх на конструкционные материалы, выполненные из древесины (кровлю, стены) данного домовладения.

В судебном заседании от потерпевшей и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО4, ФИО5 - ФИО2 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела ее заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как подсудимым возмещен причиненный материальный вред, попросил у нее прощение, претензий к подсудимому материального и морального характера она не имеет, она с ним примирилась, привлекать к уголовной ответственности она его не желает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал и просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, удовлетворив ходатайство потерпевшей.

Защитник - адвокат Денисова Н.В. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, мнение помощника прокурора Романова В.А., возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу статьи 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред;

5) лицо должно совершить преступление впервые.

Также судом обращается внимание на то, что в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо, когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Размер возмещения вреда определяется потерпевшим.

Все вышеуказанные необходимые условия для прекращения уголовного дела нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. 

Суд, с учетом изложенного, а также того, что формы заглаживания причиненного вреда определяются самим потерпевшим, а также с учетом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, поскольку это не противоречит положениям ст. 25 УПК РФ, так совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, преступление он совершил впервые, загладил вред и примирился с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах определить согласно требований ст.82 и ч.1 п.2 ст.309 УПК РФ, а именно вещественные доказательства: 

-две сумки с вещами, переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить ФИО1;

-тряпку, фрагмент линолеума, автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, переданные на ответственное хранение ФИО2, - оставить ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.239,254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты> до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

-две сумки с вещами, переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить ФИО1;

-тряпку, фрагмент линолеума, автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, переданные на ответственное хранение ФИО2, - оставить ФИО2

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику – адвокату Денисовой Н.В., потерпевшей и законному представителю несовершеннолетних потерпевших ФИО4, ФИО5 – ФИО2, прокурору Даниловского района Волгоградской области Панфилову А.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий подпись И.А. Тарасова