Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

14 июня 2023 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Андрущенко А.А., при участии государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., потерпевшей А.Н., подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Иващенко С.В., (ордер №, удостоверение 

<

данные изъяты>), переводчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, постоянного проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения собственника по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца квартиры, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комода комнаты золотой браслет весом 10,81 гр. плетения «бисмакрк», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; золотое кольцо со вставкой из циркония, весом 3,18 гр., стоимостью 

<

данные изъяты>, а также золотую цепочку весом 4,39 грамм, плетения «змейка» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В продолжение своих незаконных действий, имея умысел на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ находясь в той же квартире со стола в комнате похитил ноутбук «

<

данные изъяты>», объёмом памяти 256 Гб серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей принадлежащий А.Н. и с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей в общей сумме ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал полностью. Судом по инициативе государственного обвинителя в связи с тем, что подсудимый воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены. Он показывал, что с потерпевшей А.Н. познакомился на сайте знакомств. Они стали встречаться, и он приезжал к ней по адресу: Подольск, 

<

адрес>. Затем он попросился у неё пожить. Та ему дала ключи от двери квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшей и её сына не было дома, он действительно из комода в комнате взял золотые кольцо, цепочку и браслет, после чего сдал их в ломбард на 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, которыми потом распорядился. Потерпевшая не обнаружила кражу и тогда ДД.ММ.ГГГГ, он решил уехать и больше не возвращаться и собрав свои вещи, забрал ноутбук потерпевшей «Эппл». Затем в Москве продал его в ломбарде за 

<

данные изъяты> рублей, которые потом использовал по своему усмотрению. После этого уехал и жил до задержания на 

<

адрес>.

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждена совокупностью иных доказательств. 

Так, потерпевшая А.Н. подтвердила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ через социальные сети она познакомилась в ФИО1, который сообщил ей, что является жителем 

<

данные изъяты>. Они сначала общались дистанционно, а потом познакомились очно. ФИО1 назвался Артуром и иногда приезжал к ней и через некоторое время приехал к ней жить. Говорил, что у него есть квартира, которую он хочет продать. Она согласилась дать возможность ему пожить у неё. Он жил у неё. ДД.ММ.ГГГГ, она с сыном уехали на работу, а когда вернулись, ФИО1 уже не было. Дверь была закрыта на замок. Сын обнаружил пропажу из комнаты ноутбука, а она, хищение принадлежащих ей указанных выше золотых украшений. Она сразу поняла, что это мог сделать подсудимый. Она поехала к нему в Пушкино, но выяснилось, что он её обманывал. После этого она обратилась в полицию. Касаясь оценки вещей она пояснила, что вес золотых украшений она указала примерный и в суде не оспаривала тех данных, которые имелись в закупочном акте и показаниях свидетеля ФИО3 стоимости ноутбука пояснила, что она его не покупала и приобретал сын, но за сколько, она не знает. Подтвердила, что на момент написания заявления она указала 

<

данные изъяты> рублей, а остальное полагала стоимость аксессуаров. Чеков на золото и ноутбук у неё нет. 

Подтверждая эти показания, свидетель А.С., сын потерпевшей указал, что его мама познакомилась с неким Артуром, которым оказался ФИО1 ФИО23. Потом мама ему сказала, что тот приедет, и некоторое время будет жить с ними в квартире. Отношения между ними были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он с мамой ушли и вернулись только вечером. ФИО1 дома не было. Порядок дома не был нарушен. Тут он обнаружил пропажу ноутбука. Насколько он помнит, он его покупал частным образом, но за сколько, сказать затруднился, указав что примерно за 

<

данные изъяты> тыс рублей. Мама же обнаружила пропажу своих золотых украшений и они поняли, что это сделал ФИО1 и поэтому обратились в полицию. 

Свидетель С.А., руководитель ломбарде в доме по адресу: 

<

адрес> кор. 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на рабочем месте к нему действительно приходит ранее ему не известный ФИО1 оценить золотые украшения: кольцо, браслет и цепочку. Он осмотрел их. Цепочка была в ремонте, вещи были штампованными и никакой ценности, кроме лома не представляли. Их рыночная стоимость составила 

<

данные изъяты> рублей. Тогда он попросил принять без выкупа. Он потребовал паспорт, но у того его не оказалось и он ушёл. Позже как он узнал от сотрудницы, позже он пришёл с гражданином Ш.Т. и сдал их, получив деньги. Также был оформлен закупочный акт. До изъятия, украшения хранились у него в сейфе. В судебном заседании он подтвердил, что оценённая им стоимость золотых украшений соответствует стоимости лома. Поэтому стоимость 

<

данные изъяты> рублей это реальная стоимость бывших в употреблении украшений на день их сдачи в ломбард. 

Потерпевшая в свою очередь не оспаривала того, что ранее сообщала примерный вес и размеры золотых украшений, а стоимость их, которые приобретались 10-15 лет назад. 

В свою очередь свидетель Ш.Т. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился около магазина «

<

данные изъяты>» в котором работал, к нему подошёл ранее ему не известный земляк ФИО1 и попросил помочь. Он сказал, что у него нет паспорта, но нужно в ломбард сдать золотые украшения, так как он попал в ДТП, а его паспорт изъяли сотрудники полиции. Он согласился и предоставил в ломбард свой паспорт, по которому подсудимый сдал золотые украшения, за что тот дал ему 

<

данные изъяты> рублей. 

В свою очередь свидетель Б.Г. который работал в скупке на 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый принёс и сдал в скупку ноутбук «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. Закупочный акт тому не был нужен.. ДД.ММ.ГГГГ он данный ноутбук продал неизвестному. 

Таким образом, показания свидетелей подтверждают обстоятельства хищений, совершённых ФИО1 у потерпевшей 14 и ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей А.Н. о хищении у неё неизвестным лицом ноутбука и золотых украшений. В своём заявлении она указала стоимость ноутбука 

<

данные изъяты> рублей, за которые она приобрела ноутбук, а также количественные и качественные показатели золотых украшений, указав общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д.6). Следователем была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, откуда и имело место хищение чужого имущества. Были изъяты четки и обувь подозреваемого (т.1 л.д. 12-22).

В ходе проводимых оперативных мероприятий, сотрудниками уголовного розыска были изъяты записи с камер наблюдения системы «Безопасный регион» и в в дальнейшем было установлено, что к данному преступлению может быть причастен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, который был ими задержан.

ФИО1 активно сотрудничал и согласился указать скупку, в которую он сдал за 

<

данные изъяты> рублей похищенный у потерпевшей ноутбук. Им оказался торговый павильон по адресу: 

<

адрес> В нём был изъят закупочный акт. Как отражено выше свидетель Б.Г. подтвердил данный факт (т.1 л.д.61-67). Акт был осмотрен и приобщен к делу (т. 1 л.д.178-179)

Также подсудимый ФИО1 указал и на помещение ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда он сдал золотые украшения (т. 1 л.д. 71-78). Там был изъят залоговый билет на имя Ш.Т. В дальнейшем, похищенные золотые украшения потерпевшей были из ломбарда изъяты (т. 1 л.д. 181-185), осмотрены и возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 198-205). 

Потерпевшая А.Н. в ходе опознания указала на ФИО1, как человека, представлявшегося Артуром, с которым познакомилась через социальные сети и который проживал у неё до совершения преступления (т. 1 л.д. 96-99).

Кроме того, следствием были просмотрены записи камер видеонаблюдения, на которых запечатлён подсудимый в период ДД.ММ.ГГГГ, который перемещался в районе места преступления (т.1 л.д. 209-216). 

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО1 

Вместе с этим в ходе изучения материалов уголовного дела, у суда возникли сомнения в обоснованности как установления общей суммы похищенного, так и квалификации преступления.

В судебном заседании свидетель С.А., имеющий опыт в оценке драгоценных металлов, дал исчерпывающую оценку стоимости похищенных золотых изделий, которая соответствует 

<

данные изъяты> рублей. 

В этой связи, стоимость золотых украшений суд оценивает на основе оценки, сделанной ломбардом, а именно 

<

данные изъяты> рублей. 

Стоимость ноутбука органом следствия по сути определено исходя оценки, данной потерпевшей. В материалах уголовного дела представлены справки о стоимости похищенного (т. 1 л.д. 85-87). 

Данные справки вызывают у суда серьёзные сомнения, поскольку оценка произведена неизвестным индивидуальным предпринимателем. Он не был допрошен по обстоятельствам дела. Более того, эта стоимость точно соответствует именно той стоимости, которую указала потерпевшая и которая опровергнута в судебном заседании. 

Вместе с тем, оценка по мнению суда, не является объективной, при том, что компьютер был в употреблении. Поэтому суд определяет его стоимость исходя из средней на рынке, реализуемого товара. 

В судебном заседании ни потерпевшая, н свидетель А.С. не смогли ответить, за какую стоимость приобретался ноутбук. Вместе с тем, потерпевшая в своём первичном заявлении указала, что стоимость ноутбука составляла 95 000 рублей, а остальное возможно комплектующие, подставка, провода и т.д. 

Поэтому суд устанавливает стоимость похищенного ноутбука равной 

<

данные изъяты> рублей, как об этом изначально в заявлении сообщила потерпевшая. Об этом свидетельствуют и данные интернет ресурса по продаже аналогичного товара, приобщённые к материалам уголовного дела по инициативе суда. 

Таким образом, общую сумму ущерба на момент преступления, суд устанавливает как 

<

данные изъяты> рублей. 

Поэтому суд соглашается с позицией государственного обвинителя и изменяет квалификацию действий подсудимого с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, суд исходят из того, что ФИО1 под обманом втёрся в доверие к потерпевшей, сообщил иные данные о личности и, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, тайно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похищал принадлежащее потерпевшей имущество. Стоимость похищенного в размере 

<

данные изъяты> рублей, не может не быть признана судом как значительный ущерб для потерпевшей, поскольку она проживает на пенсию, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку после задержания он добровольно сообщил о совершении преступления, указал места, куда сдавал похищенное, часть из которого была возвращена потерпевшей, то есть изобличил себя в преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. 

Исследуя личность подсудимого ФИО1 судом отмечается, что он не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вменяем. 

По настоящему делу ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление с повышенной общественной опасностью, его последствия, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств и справедливого наказания, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает признание подсудимым вины, данные о его личности, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении, куда он подлежит доставлению под конвоем сотрудников УФСИН России. 

Время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения, подлежит включению в общи срок наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения за два лень отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют его объяснения, протоколы следственных действий с его участием. С указанного времени лон не освобождался. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ст. 64 и (или) 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, а именно: молельный коврик, зажигалку, чётки и ботинки, переданные на хранение в камеру хранения УМВД России по г.о. Подольск, подлежат возвращению осуждённому, а в случае невостребованности, в течение 6 месяцев – уничтожению. Золотые украшения, переданные потерпевшей разрешить использовать по своему усмотрению. Закупочные акты и оптические диски с камер наблюдения, вшитые в дело, подлежат хранению в материалах дел. 

В рамках данного уголовного дела потерпевшей А.Н. был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей – стоимости ноутбука, 

<

данные изъяты> рублей морального вреда и 

<

данные изъяты> рублей судебных издержек. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба признал частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, реальной стоимости подержанного ноутбука, моральный вред признал частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а требования компенсации процессуальных издержек – не признал. 

Рассмотрев исковые требования потерпевших, судья приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступления, у потерпевшей был похищен ноутбук, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> рублей. Поэтому суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, в размере стоимости ноутбука - 

<

данные изъяты> рублей. 

Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом (физическими или нравственными страданиями) понимаются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как обратил внимание в своём Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П по делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф., потерпевший по имущественным преступлениям также вправе требовать компенсации морального вреда в случае, когда преступлением нарушаются его личные неимущественные права либо когда преступление посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П). В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. С учётом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. 

Потерпевшая обосновала моральный вред тем, что обстоятельства, связанные с хищением ноутбуком, поставило её в затруднительное положение. Она его использует для заработка, в нём имелись личные фотографии, различные работы, дипломы и курсовые, в связи с чем, испытывала и испытывает отчаяние, тревоги. Подсудимый даже не обратился к ней с извинениями. 

Исходя из установленных данных, полагает что преступлением, совершённым в отношении потерпевшей А.Н., последней был причинён и моральный вред. Поэтому исходя из обстоятельств дела, степени моральных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования потерпевшей в разумных пределах, частично, в размере 20 000 рублей, а в остальной части отказать. 

Касаясь вопроса о возмещении компенсации процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, которые выплачиваются из средств федерального бюджета. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", его пунктом 34 установлено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В силу п. 30 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, иные расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Конституционный Суд РФ в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р." закрепил, что расходы потерпевшего не могут ложиться на него самого. Вместе с тем, расходы потерпевшего должны быть подтверждены документально. Резюмируя, Конституционный Суд РФ в п. 4.2 Постановления указал, что как и суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации), расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации), подлежат возмещению как вынужденно понесённые убытки согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации. При определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, с обжалованием прекращения уголовного дела. Указанные расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, оправданные и подтверждённые расходы подлежат возмещению потерпевшей в полном объёме. 

Судом было исследовано соглашение потерпевшей А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ между А.Н. и адвокатом Коллегии адвокатов «Олимп» Строчилкиным А.М. на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей. Также представлен и чек о перечислении потерпевшей в адрес адвокатского образования – 

<

данные изъяты> рублей.

С учётом понесённых расходов, подтверждённых финансовыми документами суд, приходит к выводу об их оправданности и обоснованности. Также у суда нет оснований полагать, что сумма издержек является неразумной или не соответствующей объёму выполненных адвокатом услуг. 

Поэтому установленная судом сумма возмещения подлежит оплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осуждённого ФИО1 

Руководствуясь ст. 303,307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он подлежит доставлению под конвоем сотрудников УФСИН России. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней, содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и далее нахождение его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Гражданский иск потерпевшей А.Н. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей, а сумме превышающей, отказать.

Гражданский иск потерпевшей А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 – 

<

данные изъяты>, а в части превышающей данную сумму, отказать. 

Произвести оплату потерпевшей А.Н. процессуальных издержек за оказание ей юридических услуг Коллегией адвокатов 

<

адрес> «Олимп», адвокатом Строчилкиным А.М. - из средств Федерального бюджета в общей сумме 

<

данные изъяты>) рублей, которые подлежат перечислению по реквизитам, представленным потерпевшей, с последующим взысканием указанной суммы с осуждённого ФИО1 

Вещественные доказательства по делу, а именно: молельный коврик, зажигалку, чётки и ботинки, переданные на хранение в камеру хранения УМВД России по г.о. Подольск, подлежат возвращению осуждённому, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев – уничтожению. Золотые украшения, переданные потерпевшей разрешить использовать по своему усмотрению. Закупочные акты и оптические диски с камер наблюдения, вшитые в дело, подлежат хранению в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15-ти суток через Подольский городской суд. Разъяснить осужденному право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ