№ 1-52/2023

34RS0028-01-2023-000255-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О., 

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Байрамова Р.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Григорьева Г.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судим, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно приказа директора АО «Колхоз имени Ленина» ФИО4 о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на, должность водителя АО «Колхоз имени Ленина».

Согласно п.п. «а», «б» п. 3.2 инструкции по охране труда для водителя автомобиля грузового № ИОТ-017-2021, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Колхоз имени Ленина» ФИО9, с которой ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, во время работы водитель автомобиля обязан выполнять маневрирование, только предварительно убедившись в безопасности маневра для окружающих пешеходов и в отсутствии помех для других транспортных средств, перед подачей транспортного средства назад водитель должен убедиться в отсутствии людей и препятствий для движения. При ограниченной обзорности водитель должен прибегнуть к помощи сигнальщика, находящегося вне транспортного средства.

Согласно п.п. 1.2.1, 2.1 должностной инструкции водителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Колхоз имени Ленина» ФИО9, с которой ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен знать правила дорожного движения, штрафные санкции за их нарушение, обязан обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности водителя грузового автомобиля марки «ГАЗ СА33507» государственный регистрационный знак «А 526 АА 34 регион», находясь в трезвом состоянии на территории механизированного тока АО «Колхоз имени Ленина» расположенного на расстоянии примерно 450 метров северо-западнее хут. 

<

адрес>, сел за рулевое управление вышеуказанного технического исправного автомобиля, после чего ФИО2 в нарушение своих профессиональных обязанностей, предусмотренных п.п. «а», «б» п. 3.2 инструкции по охране труда для водителя автомобиля грузового № ИОТ-017-2021, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Колхоз имени Ленина» ФИО9, в нарушение п.п. 1.2.1, 2.1 должностной инструкции водителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Колхоз имени Ленина» ФИО9, имея достаточный трудовой стаж в должности водителя и практические навыки вождения, проявляя преступную небрежность, двигаясь задним ходом на автомобиле марки «ГАЗ СА335507» государственный регистрационный знак «А 526 АА 34 регион», на территории механизированного тока АО «Колхоз имени Ленина», расположенного на расстоянии примерно 450 метров северо-западнее хут. 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти заведующей центральным складом АО «Колхоз имени Ленина» ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, если бы действовал с большей осмотрительностью, не учел особенности своего грузового транспортного средства, ограничивающего обзорность сзади с рабочего места водителя, не прибегнул к помощи сигнальщика, не убедился в безопасности своего маневра и в отсутствии на пути следования заведующей центральным складом АО «Колхоз имени Ленина» ФИО5, то есть не проявив правил предосторожности, особой внимательности и предусмотрительности, вследствие чего допустил наезд задней частью автомобиля марки «ГАЗ СА335507» государственный регистрационный знак «А 526 АА 34 регион», на заведующую центральным складом АО «Колхоз имени Ленина» ФИО6, и переехал ее задними и передними колесами данного автомобиля, причинив ей телесные повреждения в виде тупой открытой травмы головы: ушибленной раны затылочной области по центру, ушибленной раны в области подбородка слева: кровоподтека по всей лицевой поверхности головы; линейных разрывов твердой мозговой оболочки в проекции фрагментов и осколков лобной кости, теменных, затылочной, правой височной костей с повреждениями стенок сагиттального синуса; разрушения вещества головного мозга правых и левых лобных, височных и часть теменных долей, кровоизлияний на сохранившихся правых и левых теменных долях в и под мягкие мозговые оболочки: фрагментарно-оскольчатого перелома всех костей свода, основания (решетчатой кости, тела и крыльев основной кости, чешуи и пирамидки правой и левой височной кости, чешуи затылочной, костей пазух лобной кости) и лицевых костей черепа (костей носа, скуловых, небных костей верхней челюсти с разрушением стенок се пазух, нижней челюсти) с кровоизлияниями в мягкие ткани, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающая непосредственную угрозу для жизни, состоит в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти, а также причинив ей телесные повреждения в виде открытого перелома левой лучевой и локтевой кости средней трети со смещением отломков и наличием раны задней поверхности в средней трети левого предплечья, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих профессиональных обязанностей и в результате его неосторожных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 часов 05 минут по 23 часа 00 минут на месте происшествия наступила смерть ФИО5 от тупой открытой травмы головы в виде ушибленной раны затылочной области по центру, ушибленной раны в области подбородка слева: кровоподтека по всей лицевой поверхности головы; линейных разрывов твердой мозговой оболочки в проекции фрагментов и осколков лобной кости, теменных, затылочной, правой височной костей с повреждениями стенок сагиттального синуса; разрушения вещества головного мозга правых и левых лобных, височных и часть теменных долей, кровоизлияний на сохранившихся правых и левых теменных долях в и под мягкие мозговые оболочки: фрагментарно-оскольчатого перелома всех костей свода, основания (решетчатой кости, тела и крыльев основной кости, чешуи и пирамидки правой и левой височной кости, чешуи затылочной, костей пазух лобной кости) и лицевых костей черепа (костей носа, скуловых, небных костей верхней челюсти с разрушением стенок се пазух, нижней челюсти) с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого - адвокат Григорьев Г.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании, выразил согласие о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель – прокурор Нехаевского района Волгоградской области Байрамов Р.Б. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, а так же, учитывая мнение потерпевшего ФИО1, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. С предъявленным обвинением полностью согласен.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренном частью 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, на основании ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

ФИО2 по месту жительства главой Кругловского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области характеризуется положительно (т. 1 л.д. 217), по месту работы в АО « Колхоз имени Ленина» характеризуется положительно (т.1. л.д.143), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.219, 221), к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 1 л.д.215).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсудив вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а, также требования части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного ограничений и запретов. 

При назначении ФИО2, наказания суд принимает во внимание требования статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы, суд, не учитывает правила, предусмотренные ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд учел, в том числе и материальное положение подсудимого, интересы его семьи, интересы потерпевшего, которому ФИО2 будет иметь возможность полностью возместить причиненный вред в случае предъявления гражданского иска, в дальнейшем занимаясь деятельностью в качестве водителя.

Вместе с этим, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, также суд не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО2, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у владельца ФИО9, суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить собственнику ФИО9;

- мобильный телефон марки «Realme» в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2:№, в чехле синего цвета находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить потерпевшему ФИО1;

- пластиковый диск с записью видеокамеры АО «Колхоз имени Ленина», в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты>, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства (места пребывания), без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а именно Нехаевского муниципального района Волгоградской области, а также 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае злостного уклонения им от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Надзор за осужденным отбывающим ограничение свободы возложить на Урюпинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у владельца ФИО9, возвратить собственнику ФИО9;

- мобильный телефон марки «Realme» в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2:№, в чехле синего цвета находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, возвратить потерпевшему ФИО1;

- пластиковый диск с записью видеокамеры АО «Колхоз имени Ленина», хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый так же вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья О.О.Киселева