Дело № 2-1040/2023

61RS0017-01-2023-001313-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Абсолют-Страхование", о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов

у с т а н о в и л :

в Красносулинский районный суд обратился ФИО2 с иском к ООО "Абсолют-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 03.05.2022 г. в 18-00 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хундай Соната, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, страховой полис 

<

данные изъяты> выдан ПАО «Аско-Страхование» и Лада Гранта, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис 

<

данные изъяты> выдан ООО «Абсолют-Страхование». В результате ДТП автомобилю истца Лада Гранта, регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, панель пола задняя, задняя панель, облицовка задняя багажника, задний правый лонжерон, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 03.05.2022 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хундай Соната, регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП от 03.05.2022 г. В своем заявлении о страховом случае истец просил произвести ремонт автомобиля, реквизиты были указаны истцом исключительно для выплаты полной стоимости ремонта без учета износа запчастей, на случай не организации ответчиком ремонта на СТОА. Полный пакет документов по страховому случаю получен ответчиком 21.06.2022 г. Вопреки действующему законодательству, ответчик заменил ремонт денежной выплатой с учетом износа запчастей в одностороннем порядке и произвел выплату 05.07.2022 г. в сумме 30400,00 руб., что в общей сумме не соответствует стоимости ремонта автомобиля плюс УТС. Согласия на смену формы возмещения своего истец не давал, ремонт на других СТО, не соответствующих ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком истцу предложен не был, в связи чем истец не мог выразить свое согласие на него. Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения истец не давал, то истец получил право на компенсацию стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа запчастей. Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения № составленного экспертом- техником, стоимость ремонта автомобиля составила: без учета износа заменяемых запасных частей - 75 300,00 рублей, утрата товарной стоимости - 23 257,81 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 03.05.2023г., проведенного по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 47500,00 рублей, величину УТС уполномоченный не устанавливал, очевидно поверив голословному утверждению ответчика о том, что автомобиль уже был поврежден. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца в части неустойки, рассчитав ее размер исходя из своего экспертного заключения, пришел к выводу, что возмещение подлежит взысканию с учетом износа, с чем истец не согласен. В своем решении уполномоченный указывает, что истец обратился к ответчику с заявлением от 13.05.2022 г., в котором было выбрано возмещение в денежной форме, однако данная информация не соответствует действительности, поскольку истец всего лишь позвонил ответчику, сообщил о ДТП, в ответ на что ему был выслан 18.05.2022 г. эксперт и произведена выплата, тогда как с заявлением о страховом случае с приложением всех документов он обратился к ответчику лишь 21.06.2022г., в связи с чем доводы ответчика и уполномоченного о заключении соглашения между истцом и ответчиком не могут быть признаны судом достоверными. В предоставленном ответчиком уполномоченному заявлении, на которое ссылается ответчик, очевидно отсутствует подпись истца. Просит суд взыскать с ответчика ООО "Абсолют-Страхование" денежные средства в следующих размерах: утрату товарной стоимости в сумме 23257,81 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 руб., неустойку в общей сумме 76751,40 руб. (период просрочки с 12.07.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 05.06.2022 (дата подачи иска): 330 дней по 232,58 руб., (1% в день), штраф в сумме 11628,91 рублей, стоимость услуг представителя истца -50000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20000,00 руб. 

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика ООО "Абсолют-Страхование", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от ответчика и Финансового уполномоченного в суд поступили возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2022 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО "Абсолют-Страхование" по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО "

<

данные изъяты> по договору ОСАГО №.

06.05.2022 г. истец обратился в ООО "Абсолют-Страхование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО), которое было получено финансовой организацией 13.05.2022 г., выбрав форму выплаты страхового возмещения наличными или путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам (том 1 л.д. 62-63).

18.05.2022 г. ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (том 1 л.д.67-68).

18.05.2022 г. ООО «

<

данные изъяты> по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 28900,00 руб., с учетом износа – 27300,00 руб. (том 1 л.д. 69-79).

27.05.2022 г. ООО "Абсолют-Страхование" признала случай страховым и выплатила заявителю страховое возмещение в размере 27300,00 руб., что подтверждается платежным поручением 27699 от 27.05.2022 г. (том 1 л.д.80).

16.06.2022 г. ФИО2 повторно обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом случае, которое было получено ООО "Абсолют-Страхование" 21.06.2022 г., в котором просил выдать направление на ремонт его автомобиля на СТОА, в случае не организации ремонта просил произвести выплату стоимости ремонта без учета износа запчастей, а также выплатить УТС в течение 20 дней с момента получения пакета документов (том 1 л.д.82). 

01.07.2022 г. ответчик письмом № отказал в проведении восстановительного ремонта и выплате УТС, поскольку свои обязательства ООО "Абсолют-Страхование" выполнило в полном объеме (том 1 л.д. 112).

При этом, ООО "Абсолют-Страхование" на основании акта осмотра № от 27.06.2022 г. и заключения эксперта № от 01.07.2022 г. (л.д. 83-84,85-111) доплатило ФИО2 страховое возмещение по акту № от 01.07.2022 г. в размере 30400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2022 г. (том 1 л.д.113).

В ответ на претензию ФИО2 от 01.02.2023 г. ООО "Абсолют-Страхование" уведомило истца об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта и выплате УТС, поскольку общество исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме (том 1 л.д.114). 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО "Абсолют-Страхование" доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, общая сумма требований составила 169600,00 руб.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 03.05.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № VIN №, без учета износа составляет 47500,00 руб., с учетом износа – 44200,00 руб. (том 1 л.д. 122-145). 

Решением Финансового уполномоченного от 18.05.2023 г. установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО2 финансовой организацией в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 57700 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного на 13500 руб. (57700,00 руб. – 44200,00 руб.). Следовательно обязанность по выплате страхового возмещения ООО "Абсолют-Страхование" исполнило в полном объеме. Вместе с тем, страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО срока, в связи с чем в пользу истца была взыскана неустойка за период с 03.06.2022 г. по 05.07.2022 г. (33 дня), от суммы 16900,00 руб. (44200,00 руб. – 27300,00 руб.) в размере 5577,00 руб., в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения – отказано (том 1 л.д. 22-28, 115-121,181-187).

13.06.2023 г. ООО "Абсолют-Страхование" перечислило ФИО2 сумму неустойки в размере 5577,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 169).

Не согласившись с указанными выплатами, ФИО2 20.05.2023 г. обратился к ИП ФИО3 с целью проведения автотовароведческой экспертизы. 

Согласно выводов экспертного заключения № от 20.05.2023 подготовленного экспертом-техником ФИО3, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют (округленно) – 75300,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет (округленно) 63000,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 23257,81 руб. (том 1 л.д.29-42). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного суда о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату; страховая компания перечислила деньги. После исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков (Обзор: "Разъяснения ВС РФ по ОСАГО: на какие позиции обратить внимание").

В данном случае, суд полагает между ФИО2 и ООО "Абсолют-Страхование" имело место соглашение о страховой выплате, поскольку ФИО2 обратился в финансовую организацию 06.05.2022 г. с заявлением, в котором явно и недвусмысленно выбрал форму выплаты страхового возмещения наличными или путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам (том 1 л.д. 62-63).

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы 

<

данные изъяты>", истец в материалы дела не предоставил. Экспертное заключение № от 20.05.2023 г., выполненное ИП ФИО3, по инициативе истца таким доказательством не является.

ООО "Абсолют-Страхование" выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в общем размере 57700,00 руб.: 27.05.2022 г. – в размере 27300,00 руб., 05.07.2022 г. – 30400,00 руб. (том 1 л.д. 43,44), то есть исполнило свои обязательства перед ним в полном объеме.

Оснований для взыскания с ООО "Абсолют-Страхование" в пользу истца величины утраты товарной стоимости, суд не усматривает, поскольку согласно п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году утрата товарной стоимости не может быть рассчитана, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной) или имело место аварийные повреждения.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 03.05.2023 г. № определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, VIN №. УТС не рассчитывалась, так как на ТС имеются повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП (том 1 л.д. 122-145). 

В подтверждение участия ТС в другом ДТП к экспертному заключению приложена информация Госавтоинспекции – проверка на участие автомобиля ВАЗ (Гранта), 2019 г.в., № в дорожно-транспортных происшествиях, по состоянию на 03.05.2023 г, согласно которой имело место происшествие 02.05.2022 в 8-30 час., место происшествия – 

<

адрес> (том 1 л.д. 141).

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 03.05.2022 г. автомобиль истца имел повреждение, не относящиеся к заявленному ДТП, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения 13.05.2022 г., датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО2 являлось 02.06.2022 г, включительно, следовательно, неустойка подлежала исчислению с 03.06.2022 г.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 18.05.2023 с ответчика в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с 03.06.2022 г. по 05.07.2022 г. (33 дня), от суммы 16900,00 руб. (44200,00 руб. – 27300,00 руб.) в размере 5577,00 руб. (том 1 л.д. 22-28, 115-121,181-187).

13.06.2023 г. ООО "Абсолют-Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило ФИО2 сумму неустойки в размере 5577,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 169).

Суд соглашается с данным расчетом и не усматривает оснований для повторного взыскания суммы неустойки.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 к ООО "Абсолют-Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что полное страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором об оказании юридических (консультационных) услуг от 03.06.2023 г., с рукописным указанием на получение денежной суммы в размере 50000 рублей по договору (том 1 л.д. 14).

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях (представитель не участвовал ни в одном судебном заседании), расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, а также ходатайство ответчика о снижении расходов на оказание юридической помощи, и считает сумму судебных расходов в размере 10000,00 руб. – разумной и справедливой, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, и частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной независимой экспертизы, которые подтверждаются квитанцией - договором № от 20.05.2023 г., в размере 10000,00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и досудебной экспертизы суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 950,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Абсолют-Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп.;

- расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп.;

а всего 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Абсолют-Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 года.