Дело № 1-157/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края 

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственных обвинителей Батуева Р.В., Ставицкого А.В.,

подсудимой О.

защитника Иванова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О.

О.

О.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

О. совершила тайное хищение принадлежащих ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ денежных средств, находящихся на открытом в ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, банковском счете № банковской карты №, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время О. действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ находясь по адресу: 

<

адрес>, завладела указанной банковской картой, оформленной на имя ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ после чего произвела данной банковской картой оплату товаров путем безналичного расчета в торговых организациях, расположенных на территории 

<

адрес>, на общую сумму 5019 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ произвела следующие оплаты в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>: около 15 часов 22 минут на сумму 100 рублей; около 15 часов 34 минут на сумму 151 рубль; около 15 часов 35 минут на сумму 72 рубля; около 15 часов 38 минут на сумму 195 рублей; около 18 часов 19 минут на сумму 183 рубля; около 18 часов 25 минут на сумму 180 рублей; около 18 часов 52 минут на сумму 100 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ О. произвела следующие оплаты в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>: около 12 часов 52 минут на сумму 244 рубля; около 12 часов 53 минут на сумму 138 рублей; около 12 часов 54 минут на сумму 242 рубля; около 13 часов на сумму 315 рублей; около 13 часов на сумму 86 рублей; около 13 часов 3 минут на сумму 284 рубля; около 14 часов 26 минут на сумму 227 рублей; около 14 часов 30 минут на сумму 463 рубля; а также в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 31 минуты до 20 часов произвела следующие оплаты: на сумму 658 рублей; на сумму 972 рубля; на сумму 409 рублей.

Похищенными денежными средствами О. распорядилась по своему усмотрению, причинив ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ значительный ущерб в размере 5019 рублей.

Подсудимая О. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 30, 31, 169-172, т. 2 л.д. 41-43), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ принес домой по адресу: 

<

адрес>, банковскую карту, которую нашел недалеко на улице. Данную банковскую карту она положила на тумбу, поскольку не знала, что с ней делать. Через один день в связи с отсутствием продуктов питания и денежных средств на их приобретение, взяв указанную банковскую карту, она пришла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, в котором приобрела что-то недорогое, оплатив покупку указанной банковской картой, приложив ее к терминалу, пароль при этом не запрашивался. Убедившись, что на карте есть денежные средства, она в течение данного дня раза три или четыре приходила в указанный магазин за продуктами, расплачиваясь данной банковской картой. При совершении каждой покупки пароль не запрашивался. ДД.ММ.ГГГГ, рассказав ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о найденной банковской карте, она вновь совершила покупки, расплачиваясь картой. В этот же день карту у нее забрал ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Более она картой не пользовалась.

Из показаний потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мама потеряла принадлежащую ему банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», на которую ежемесячно поступают алименты в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, обнаружив, что с банковской карты происходит списание денежных средств, банковскую карту заблокировал. Всего с банковской карты было снято 5019 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход состоит из получаемых алиментов, которые он полностью тратит на питание и одежду, при этом иного дохода не имеет. В настоящее время ему возвращены денежные средства в размере 4000 рублей. 

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на 

<

адрес> потеряла банковскую карту своего сына, на которую ежемесячно поступают алименты. Знает, что данной банковской картой воспользовалась О., оплатив покупки в магазинах на общую сумму 5019 рублей. Ущерб, причиненный ребенку, является значительным, поскольку все денежные средства расходуются на одежду, обувь, питание, обслуживание мотоцикла и коммунальные услуги. Ее заработная плата составляет 10000 рублей, при этом иных доходов они с сыном не имеют. В настоящее время сожитель О. принес им извинения. 

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он нашел банковскую карту, которую оставил дома. Позднее его сожительница О. несколько раз ходила в магазин и приобретала продукты питания, используя данную карту. 

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 102-107) следует, что в конце февраля 2021 года около 18 часов после совместного употребления спиртных напитков с О., та в магазине «

<

данные изъяты>» приобрела продукты питания, расплатившись картой. Сама О. рассказала, что карту нашла.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ - продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 64-68, 133-137), следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришла О., которая приобрела продукты питания и спиртное на сумму 900 рублей, расплатившись за покупки банковской картой зеленого цвета, прикладывая карту к терминалу. Ранее О. всегда за покупки расплачивалась наличными денежными средствами. Вместе с О. в магазин приходила ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Кроме того, О. совершила вторую покупку на сумму около 400 рублей, расплатившись таким же образом.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. – продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 69-72, 108-113, 138-143), следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких дней в магазин приходила О. и совершала покупки, расплачиваясь банковской картой. Согласно записям в тетради покупок О. совершила покупки ДД.ММ.ГГГГ: в 15 часов 22 минуты на сумму 100 рублей, в 15 часов 34 минуты на сумму 151 рубль, в 15 часов 35 минут на сумму 72 рубля, в 15 часов 38 минут на сумму 195 рублей, в 18 часов 19 минут на сумму 183 рубля, в 18 часов 25 минут на сумму 180 рублей, в 18 часов 52 минуты на сумму 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: в 12 часов 52 минуты на сумму 244 рубля, в 12 часов 53 минуты на сумму 138 рублей, в 12 часов 54 минуты на сумму 242 рубля, в 13 часов на сумму 315 рублей, в 13 часов на сумму 86 рублей, в 13 часов 3 минуты на сумму 284 рубля, в 14 часов 26 минут на сумму 224 рубля, в 14 часов 30 минут на сумму 463 рубля.

Время совершения покупок и их стоимость подтверждаются протоколом осмотра документов – чеков, находящихся в тетради покупок магазина «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 144-149).

Протоколом осмотра телефона «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-15) установлено, что на счет потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 15000 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата товаров в магазине «

<

данные изъяты>» на следующие суммы: 100 рублей, 180 рублей, 183 рубля, 195 рублей, 72 рубля, 151 рубль, 100 рублей, а 21 февраля в магазине «

<

данные изъяты>» на суммы: 409 рублей, 972 рубля, 658 рублей и в магазине «

<

данные изъяты>» на суммы: 463 рубля, 227 рублей, 284 рубля, 86 рублей, 315 рублей, 242 рубля, 138 рублей, 244 рубля. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18) установлен факт обнаружения и изъятия банковской карты VISA ПАО «Сбербанк России» № зеленого цвета, внешние характеристики которой установлены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-61).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-81) установлен факт добровольной выдачи потерпевшим выписки ПАО «Сбербанк» по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сведений о наличии счетов, протоколом осмотра которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет потерпевшего поступил входящий перевод на сумму 6000 рублей и на сумму 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета произведены списания денежных средств («

<

данные изъяты>») на суммы: 100, 151, 72, 195, 183, 180, 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета произведены списания денежных средств («

<

данные изъяты>») на суммы: 244, 138, 242, 315, 86, 284, 227, 463 рубля; ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета произведены списания денежных средств («

<

данные изъяты>») на суммы: 658, 972, 409 рублей. Кроме того, из сведений о наличии счетов и иной информации следует, что у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в ПАО «Сбербанк» имеются банковский счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ и №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-17) установлен факт добровольной выдачи потерпевшим документов ПАО «Сбербанк» - реквизитов банковского счета №, открытого на имя ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 2 л.д. 18-21).

Из расписок ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в том числе содержащейся в т. 1 на л.д. 118, следует, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ получила от О. денежные средства на общую сумму 4000 рублей. 

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой О.. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями подсудимой О. о периоде и месте хищения денежных средств, способе совершения таких действий, сумме похищенных денежных средств, которые подсудимая подтвердила в полном объеме, при этом такие показания были даны подсудимой с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и после разъяснения положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Такие показания, будучи достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми, в части основных и существенных обстоятельств дела, в полной мере соотносятся с результатами осмотров, в частности выписки о движении денежных средств по счету, а также с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, указавших на период и обстоятельства совершения преступления, и потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ которыми установлены не только размер похищенных денежных средств и способ совершения преступления, но и отсутствие права у подсудимой пользоваться данным имуществом, то есть противоправный характер действий подсудимой, а также то обстоятельство, что такие действия подсудимая совершила на безвозмездной основе. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не находит.

Показания подсудимой О. подтверждаются объективно сведениями об операциях по счету потерпевшего, которыми достоверно установлены период хищения и сумма похищенных денежных средств. 

Поскольку предметом преступления по настоящему делу выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, суд считает установленным в действиях подсудимой наличие такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с банковского счета. 

Принимая во внимание общую сумму похищенных денежных средств, учитывая при этом имущественное положение потерпевшего, в том числе сведения о ежемесячном доходе потерпевшего и его расходах, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимой О. денежных средств ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ последний был поставлен в трудное материальное положение, и действиями подсудимой потерпевшему был причинен значительный ущерб.

С учетом поведения подсудимой О. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, а также результаты психиатрического освидетельствования подсудимой О. проведенного ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому хроническим психическим расстройством она не страдает, а у нее имеется органическое расстройство личности, которое подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией и проявляется в склонности к совершению различных асоциальных поступков, при этом данные особенности личности выражены у испытуемой не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимой, в том числе на момент совершения преступления.

Таким образом, действия О. квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного О. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимой, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно. Судом также принимаются во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимой. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой О. суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснение подсудимой на л.д. 17 в т. 1, которое было дано добровольно, до возбуждения уголовного дела и содержит сведения об обстоятельствах преступления, не известных сотрудникам правоохранительных органов, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений. 

Поскольку решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ О. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, факта наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, факта совершения ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, суд не находит в силу отсутствия безусловных доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств такое наказание отягчающих, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении О.. наказания в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, то есть о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно с учетом положений ст. 73 УК РФ. Учитывая применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, не находит суд оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, то есть принимая во внимание в том числе наличие у подсудимой прямого умысла при совершении инкриминируемых ей действий, а соответственно характер последствий таких действий – причинение имущественного ущерба потерпевшему в значительном размере, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать условно осужденную в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту, сведения о наличии счетов ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ выписку по банковскому счету ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ., реквизиты банковского счета – хранить при уголовном деле. 

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке. Осужденной разъяснено ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов