Дело № 22-1120 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И., 

с участием прокурора Лубкова С.С., 

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Добрынина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 283529 от 25.05.2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужденному приговором Веневского районного суда Тульской области от 21 мая 2015 года по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Веневского районного суда Тульской области от 21 мая 2015 года.

Начало срока отбывания наказания - 25 октября 2014 года, конец срока - 24 октября 2021 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. 

Приводит нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, положения праворазъяснительной практики, указывает на критерии, необходимые для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что, с учетом данных о его личности за весь период отбывания наказания - наличия у него 16 поощрений, 7 взысканий, признание вины в совершенном деянии, фактического отбытия предусмотренной законом части наказания, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть им достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Утверждает, что исследованные в судебном заседании данные о его личности свидетельствуют о его положительном поведении на протяжении значительной части отбытого им срока наказания. 

Сообщает о том, что администрация исправительного учреждения полагала целесообразным удовлетворение его ходатайства.

Выводы суда об отказе в ходатайстве находит немотивированными и необоснованными.

Указывает на то, что в постановлении суда не указано, какие именно данные, отрицательно его характеризующие, не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения им целей уголовного наказания путем применения условно - досрочного освобождения. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат Добрынин В.А. поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства. 

Прокурор Лубков С.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а именно то, что за период с января 2016 года по январь 2021 года осужденный ФИО2 получил 16 поощрений по итогам работы за квартал, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, по состоянию на 25 декабря 2017 года, 11 июня 2020 года, 10 марта 2021 года осужденный ФИО2 был охарактеризован с положительной стороны, с 07 августа 2020 года содержится в облегченных условиях, в колонии не трудоустроен, но выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно.

Судом первой инстанции также учтено, что за время отбывания наказания осужденный получил 7 взысканий – 15 апреля 2015 года он был водворен в карцер за невыполнение законного требования персонала ИУ, 12 мая 2015 года ему был объявлен выговор за межкамерную связь, 22 февраля 2017 года был объявлен выговор за несоблюдение ношения одежды установленного образца, 22 февраля 2017 года был объявлен устный выговор за отказ давать письменное объяснение, 11 января 2018 года был объявлен устный выговор за курение в неотведенных для этого местах, 25 мая 2018 года был объявлен устный выговор за то, что не поздоровался при встрече с работником ИУ, 23 апреля 2019 года он был водворен в ШИЗО за то, что был невежлив в обращении с сотрудниками УИС и иными лицами; 05 марта 2015 года, 20 марта 2015 года и 06 февраля 2017 года с осужденным были проведены воспитательные беседы за допущенные нарушения, за которые не применялись взыскания; по состоянию на 19 декабря 2018 года, 22 марта 2019 года и 23 апреля 2019 года осужденный ФИО2 был охарактеризован с отрицательной стороны.

Несмотря на то, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО2 на протяжении 2020 года был охарактеризован с положительной стороны, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, данные о количестве, характере, периоде допущенных нарушений режима отбывания наказания - последнее в апреле 2019 года, с учетом того, что по состоянию на апрель 2019 года осужденный был охарактеризован администрацией исправительного учреждения с отрицательной стороны, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным ФИО2 в условиях исправительного учреждения в целях его исправления и перевоспитания и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность. 

Все положительно характеризующие осужденного ФИО2 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, согласно приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 05 февраля 2015 года за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Определением судьи от 15 мая 2015 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду неподсудности Ефремовскому районному суду Тульской области.

Согласно справке, предоставленной ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, по состоянию на 24 февраля 2021 года исполнительные листы в колонии отсутствуют. При этом отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не может быть расценено, как препятствие к возмещению осужденным причиненного преступлением вреда (полного или частичного).

Частичное или полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в силу требований ст.79 УК РФ является одним из условий для удовлетворения ходатайства осужденного, и оно осужденным не выполнено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен и оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не усматривает. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья