судья Гильманов И.Г.. № 22-2161/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием прокурора Дмитриевой Е.В., адвоката Варгасова Д.П., осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу (адрес), имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, не имеющий иждивенцев, работающий каменщиком у 

<

данные изъяты>, военнообязанный, судимый:

(дата) приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры по п.«А» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 7500 рублей. Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.05.2017 г. условное осуждение отменено. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 13.03.2019 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня. Фактически освобожден из мест лишения свободы 26.03.2019 г.; 

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25.05.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Возмещение процессуальных издержек по данному делу, предусмотренных ст.131 УПК РФ, постановлено произвести за счет федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Варгасова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление ФИО1 совершено в период с 19.11.2022 года по 12.03.2023 года в г.Урае ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25 мая 2023 года изменить, смягчить наказание на 2 месяца. 

Полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, наличие работы, положительные характеристики с места работы и места отбывания наказания, условно досрочное освобождение.

Указывает, что ограничения по надзору не нарушал, пределы города без уведомления инспектора не покидал, отметки без уважительных причин не пропускал, угрозу общественному порядку не представлял. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания от 25.05.2023 г. (л.д.195), суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО2 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости приговора и необходимости снижения назначенного ему наказания, судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления категории небольшой тяжести, личность виновного, данные, посредственно характеризующие его личность по месту жительства, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, наличие его трудоустройства и положительную характеристику по месту работы. Также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. 

Следуя указанным требованиям закона, наказание осуждённому ФИО1 назначено судом справедливое, в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления, личности подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п.«И» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, и процессуальных оснований к их установлению у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, в размерах, установленных положениями ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не превышающем 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, отсутствии оснований для назначения условного наказания, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подробно мотивированными. 

Вопреки доводам защитника Варгасова Д.Н., участвовавшего в суде апелляционной инстанции, ФИО1 назначено наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств и не являющееся максимальным, поскольку с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, максимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 10 дней.

Судом первой инстанции подробно и обоснованно назначен вид отбывания наказания – исправительная колония общего режима, в соответствии с требованиями п.«А» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.