ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 23 июля 2020 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Оняновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/2020 по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 16.06.2017 в размере 515910,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8359,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.06.2017 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000,00 руб. на срок по 16.06.2022 под 15,5% годовых.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки. 

По состоянию на 14.05.2020 сумма задолженности по договору, с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки до 10% от начисленной суммы, составляет 515910,23 руб., из них: 475191,67 руб. – сумма кредита, 39748,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 970,36 руб. – пени. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве, в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы и основания иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 16.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000,00 руб. на срок по 16.06.2022 под 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, который составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств расторжения договора, внесения в него изменений в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

Как следует из письменных материалов дела, расчетов истца, с учетом уменьшения Банком размера неустойки до 10% от суммы начисленной пени, размер задолженности по кредиту на 14.05.2020 составляет 515910,23 руб., из них: 475191,67 руб. – сумма кредита, 39748,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 970,36 руб. – пени. 

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, расчеты не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с их условиями. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что взыскиваемая неустойка уменьшена истцом самостоятельно, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 16.06.2017 подлежат удовлетворению в размере 515910,23 руб., из них: 475191,67 руб. – сумма кредита, 39748,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 970,36 руб. – пени.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8359,00 руб., подтвержденные платежным поручением № 592 от 27.05.2020. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 16.06.2017 № *** по состоянию на 14.05.2020 в размере 515910,23 руб., в том числе: основной долг – 475191,67 руб., проценты в размере 39748,20 руб., пени в размере 970,36 руб.

Требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8359,00 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья Т.А.Павлова