ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

13 июня 2018 года 

<

адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> РБ – Гарифуллиной Э.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитников Суетиной Е.Н. и Цуканова А.Н. (ордера в деле),

подсудимого ФИО2, его защитников Наумова С.Г. и Жанова Ш.Р. (ордера в деле), общественного защитника Шекибаева Б.Б.,

при секретаре Гараевой Г.З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 по версии следствия, обвиняются в совершении уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных п. 

<

данные изъяты> УК РФ.

В судебном заседании, после изучения письменных доказательств по делу, от защитника Цуканова А.Н. поступило ходатайство, в котором он просил возвратить уголовно дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения, мотивируя тем, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении его подзащитного ФИО1 в качестве обвиняемого не указаны не только конкретные пункты должностных инструкций, нарушенные обвиняемым, но вообще нет ссылки на нарушение должностной инструкции.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Суетина Е.Н., Цуканов А.Н., ФИО2 и его защитники Наумов С.Г. и Жанов Ш.Р., а также общественный защитник Шекибаев Б.Б., ходатайство поддержали, просили его удовлетворить и уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а именно не указаны конкретные пункты должностных инструкций, нарушенные обвиняемыми.

Выслушав Цуканова А.Н. и защитников ФИО1, Суетину Е.Н., ФИО2 и его защитников Наумова С.Г. и Жанова Ш.Р., а также общественного защитника Шекибаева Б.Б., государственного обвинителя Гарифуллиной Э.Р., считавшей необходимым ходатайства отклонить, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления с нарушением требований УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 

<

данные изъяты> УК РФ суду надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотреблением каких из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении перечислены ФЗ «О полиции», Приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены общие права и обязанности сотрудника полиции как должностного лица, в соответствии с которыми он должен осуществлять свои служебные полномочия. Однако не указано, нарушение каких именно пунктов должностных инструкции он допустил. В процессуальных документах нет ссылок на конкретные нарушенные пункты нормативно-правого акта, подписанного должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 286 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, по мнению суда и по смыслу закона надлежало указать, какие действия совершил ФИО1, явно выходящие за пределы полномочий, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт) должностных инструкции, за пределы которых он вышел. 

Аналогичные нарушения допущены и при предъявлении обвинения ФИО2 Так следователь в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ограничился лишь перечислением нормативных и правовых актов, указал на нарушение должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД по 

<

адрес> РБ, однако нарушение какого пункта должностного регламента он нарушил и за пределы которых он вышел, не указал. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Самостоятельно суд не наделен полномочиями изменять обвинение, отражая форму вину, наличие причинной связи между преступными действиями и наступившими негативными последствиями и т.п., поскольку иное будет означать формулирование нового объема обвинения, что существенно ухудшит положение подсудимого и нарушит его право на защиту. 

Столь значительные недостатки и нарушения норм УК РФ и УПК РФ, допущенные органами предварительного следствия исключают возможность принятия решения судом решения по существу дела на основании указанного обвинительного заключения.

В связи с изложенным уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 236, 237 и ч.2 ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору 

<

адрес> РБ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушении УПК РФ.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Т. Якупов