Дело № 12-85/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 3 июля 2019 г.

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Рожкова Наталья Витальевна (

<

...>), 

при секретаре Осиповой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО6 - Рудь В.В. на постановление № 

<

номер> инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от 21 апреля 2019 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 

<

номер> инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от 21 апреля 2019 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе защитник ФИО6 – Рудь В.Н., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, просит отменить постановление, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считает постановление незаконным и необоснованным по тем основаниям, что пункт 11.2 ПДД РФ ФИО6 не нарушал, двигавшийся перед ним автомобиль Ниссан не производил обгон или объезд препятствия, не подавал сигнал поворота налево, следовавшие за автомобилем ФИО6 транспортные средства не совершали обгон, а по завершении обгона он имел возможность вернуться на ранее занимаемую полосу без создания помех и опасности обгоняемому (обгоняемым) транспортным средствам. Водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 при повороте налево на второстепенную дорогу был обязан убедиться не только в том, что не создает помех встречным транспортным средствам, но и в том, что двигающиеся следом за ним транспортные средства не приступили к его обгону.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы, изложенные жалобе, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 

<

дата> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № 

<

номер>, двигался в сторону 

<

адрес>, проехал 

<

адрес>, перед ним ехали два автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. На дороге не было никаких знаков и разметки, показал поворот, убедился, что на встречной полосе нет машин, начал обгон. Выехал на встречную полосу движения, почти обогнал 

<

данные изъяты>, перед ним выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, резко перестроился перед ним, не включая сигнал левого поворота, произошло столкновение.

Защитник ФИО6 – Рудь Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> выехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, за его автомобилем двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> ехал со скоростью 60 км/час, затем населенный пункт заканчивается и примерно через 150 метров начинается примыкание к дороге, т.е. заезд на производственную базу, немного притормаживал, заблаговременно показал левый поворот, убедился, что никому не мешает, начал совершать маневр поворота, почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля. 

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, пояснения потерпевшего, его представителя, показания свидетелей, специалиста, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз.3 п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № 

<

номер>, начал совершение маневра обгон автомашины, движущейся по той же полосе, которая подала левый сигнал поворота и начала маневр, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № 

<

номер>, под управлением ФИО1, после чего автомашина 

<

данные изъяты> совершила съезд в кювет и опрокидывание. 

Из постановления должностного лица от 21 апреля 2019 г. следует, что ФИО6 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л.д.57).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе рапортом (л.д.56), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.58), объяснениями ФИО1 (л.д.59), ФИО6 (л.д.60), показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 

<

дата> находился на дежурстве в 

<

данные изъяты>, самого столкновения не видел, находился на территории базы. Услышал сильный удар, подошел к воротам базы. Увидел, что одна машина черного цвета стоит на дороге, а вторая лежит на крыше в кювете. Сразу подошел к месту ДТП, когда подошел к машине, услышал щелчки включенного указателя поворота, но он не мигал, сказал потерпевшему, чтобы он выключил зажигание (л.д.78-79), показаниями свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, показавшего, что в данном месте отсутствовала разметка и дорожные знаки, запрещающие обгон, водитель 

<

данные изъяты> нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в данном случае не имеет значения, кто первым начал маневр, если задняя машина начала обгон и видит, что водитель собирается поворачивать, то он не имеет права его обгонять (л.д.79-80), показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, показавшего, что на основании объяснений обоих водителей, а также осмотрев повреждения транспортных средств, была установлена вина водителя 

<

данные изъяты> (л.д.80-81), иными доказательствами по делу.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании показал, что в данном случае произошло столкновение двух транспортных средств, одно совершало маневр поворота налево, другое совершало маневр обгон. Установить экспертным путем по представленным материалам, кто первым начал совершать маневр, не представляется возможным (л.д.77-78).

О подаче водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 сигнала поворота налево свидетельствуют показания свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в наличии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отсутствии доказательств нарушения им требований п.11.2 ПДД являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, начал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты>, который подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилей.

Таким образом, ФИО6 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший при обгоне транспортного средства нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования п.8.1, п.8.2, п.11.3 ПДД РФ нарушил ФИО1, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ФИО6 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ виде и размере с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление № 

<

номер> инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от 21 апреля 2019 г., вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - Рудь В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Н.В.Рожкова