Дело № 2 -3749/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при ведении протокола секретарем Торшиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Вариант» о возмещении ущерба, причиненного залитием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Вариант» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.05.2023 года в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие в результате срыва крана холодной воды(первый запорный механизм), в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и находящаяся в ней мебель. Согласно экспертному исследованию № 19-06/23 общая стоимость ущерба в результате залития, составляет 191100 руб. 10.07.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость ущерба в сумме 191100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, стоимость оценки в сумме 30000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы за диагностику и ремонт планшета в размере 3500 рублей, нотариальные расходы в сумме 2250 руб.

15.09.2023г. представителем истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 уточнены исковые требования, согласно которым представитель истцов просила взыскать с ООО УК «Вариант» стоимость ущерба в сумме 191100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, стоимость оценки в сумме 30000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 18 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2250 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. 

Представитель ответчика ООО УК «Вариант» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требования, при этом вину управляющей компании в произошедшем в квартире истцов залитии, а также сумму причиненного истцам ущерба, не оспаривал, в случае признания требований истца обоснованными, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также на основании ст.100 ГПК РФ снизить стоимость независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый, что документально подтверждено.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> с 25.03.2015г. осуществляло ООО «УК «Спутник», которое 12.01.2023г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО УК «Вариант».

Таким образом, с 12.01.2023г. управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Вариант».

Учитывая, что жилое помещение 

<

адрес> используется истцами в личных целях, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из объяснений представителя истца следует, что 27.05.2023г. в результате срыва крана холодной воды в кв.

<

адрес> произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения. 

25.04.2023г. по заявке истца ООО УК «Вариант» произвело замену вентиля крана холодной воды, который 27.05.2023г. сорвало, что послужило причиной залития квартиры истцов.

27.05.2023г. сотрудниками ООО УК «Вариант» произведена замена крана холодной воды в квартире кв.

<

адрес>.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались и документально подтверждены выпиской из журнала заявок АДС ООО «ТСК». 

В материалы дела представлен акт осмотра квартиры 

<

адрес>, составленный 29.05.2023г. комиссией ООО УК «Вариант» в присутствии собственника ФИО1, из содержания которого следует, что в результате залития, произошедшего из-за течи вентиля шарового крана холодной воды в квартире № имеются следующие повреждения: - коридор: напольное покрытие (ламинат) вспучился по швам на S около 2,9 м2; зал: напольное покрытие ( ламинат) вспучился по швам на S около 3,1 м2. Также в акте отражены замечания и дополнения собственника ФИО1, а именно: сорвало кран холодной воды первый, запорный со стояка. Водой поврежден кухонный гарнитур, встроенный шкаф-купе, бельевой шкаф, две межкомнатные двери, кровать, мебель, стенка, диван, два кресла, напольные весы, планшет, все напольные ковры и покрытия, одеяла и подушки(два пылесоса под вопросом, так как для проверки их работоспособности необходимо их полное высыхание). 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залития принадлежащей истцам квартиры явилось ненадлежащее состояние внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491(далее Правила).

Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № Э84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженернотехнического обеспечения это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). 

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р утвердило перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), он включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4,10.5). 

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорнорегулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО УК «Вариант», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту элементов внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком в нарушение норм действующего законодательства указанная обязанность не соблюдалась, в результате чего в квартире истцов произошло залитие. 

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, по делу не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению. 

Истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и размера ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу, поврежденному в результате произошедшего залития, обратился к ИП В.М.О. 

Согласно экспертному заключению № 19-06/2023 от 07.07.2023г., рыночная стоимость работ и материалов при восстановлении внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате затопления составляет 127000 рублей, рыночная стоимость бывшей в употреблении мебели, расположенной в квартире, поврежденной в результате залития, составляет 64100 рублей.

Суд полагает возможным при определении объема повреждений внутренней отделки квартиры истцов, образованных в результате залития от 27.05.2023г., необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта, а также размера ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему в результате залития квартиры, принять в качестве доказательства заключение эксперта ИП В.М.О. № 19-06/2023 от 07.07.2023г., поскольку выводы эксперта сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения и находящегося в нем имущества, и отражают реальный размер ущерба, причиненного ФИО1, ФИО2. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. В заключении содержатся данные об уровне квалификации эксперта. Ответчиком никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения не представлено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется, а потому суд считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УК «Вариант» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 191100 рублей (127000 рублей(стоимость восстановительного ремонта) +64100 рублей (размер ущерба, причиненного имуществу)), то есть по 95550 рублей в пользу каждого. 

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По вине ответчика ООО УК «Вариант», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, истцам был причинен моральный вред вследствие повреждения принадлежащего им имущества, в связи с чем он подлежит компенсации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истцов, необходимость проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцы обращались в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителей, то с ООО УК «Вариант» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, равный 50 % от суммы, взысканной в их пользу, а именно 49275 руб.((95550+3000)х50%).

Изучив заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате стоимости причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, а, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, полагая, что с учетом объема нарушенного права истцов взыскание штрафа в размере 49275 руб. в пользу каждого соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП В.М.О. в размере 30000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд, в сил положений ст.94 ГПК РФ, признает указанные расходы необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ООО УК «Вариант» в пользу истца ФИО1

Оснований для признания указанной стоимости услуг эксперта неразумной, чрезмерно завышенной, не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Как установлено судом, интересы истцов при рассмотрении дела судом представляла ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 01.08.2023г., договора об оказании юридических услуг от 02.08.2023г.

Как следует из содержания договора об оказании юридических услуг от 02.08.2023г., заключенного между ФИО1 и ООО «РН» (ФИО5 является сотрудником ООО «РН»), предметом договора является написание уведомления, претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по событию в квартире 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО1(согласно акту о залитии от 29.05.2023г.).

Согласно представленным кассовым чекам от 02.06.2023г. и 02.08.2023г. за услуги представителя оплачено 18000 рублей(3000 руб. и 15000 руб. соответственно).

Однако, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен 02.08.2023г., и доказательств несения расходов связанных с рассмотрением данного дела до заключения договора не представлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и качество оказанной правовой помощи, в том числе изучение представленных документов, написание уведомления об осмотре, досудебной претензии, искового заявления, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца(15.09.2023г.), а также их продолжительность, учитывая размер минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденных Советом АПЛО 26.11.2021г., исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей(1000 руб. – изучение материалов, 1000 рублей - написание уведомления об осмотре, 3000 руб. – составление претензии, 5000руб.– составление иска, 5000 руб. – участие в судебном заседании), чем частично удовлетворить требования истца в этой части. 

Кроме того, истцами понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2250 рублей, что документально подтверждено.

Как усматривается из содержания удостоверенной нотариально доверенности № от 01.08.2023 года, она выдана на имя представителей ФИО5, О.В.В. истцами ФИО1, ФИО2 для представления их интересов по вопросу возмещения ущерба, причинённого в результате залития принадлежащей им по праву общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, произошедшего согласно акту от 29.05.2023г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцами на представление их интересов по конкретному делу, суд признает указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ необходимыми в связи с рассмотрением данного дела и подлежащими на основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 5322 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Вариант» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 95550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 49275 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Вариант» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 95550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 49275 рублей, нотариальные расходы в сумме 1125 рублей.

Взыскать с ООО УК «Вариант» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5322 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023г.