Дело № 2-86/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М., 

с участием представителя истца - ФИО1, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 976000 руб., а также возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от неё в долг денежные средства в сумме 1580000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно в день передачи денежных средств. Однако, ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в полном объёме. Истица неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность полностью, однако последний отказывался это сделать. В период с 2015 г. по 2017 г. ответчик частично гасил образовавшуюся задолженность, в общей массе было погашено 604000 рублей. В настоящий момент задолженность составляет 976000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 307, 310, 314, 810 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 976000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб., 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, учитывая, что истицей оплачено только 3000 руб. Остальные исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., прекращено в виду отказа истца от иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. При этом пояснил, что более трёх лет назад он с ФИО3 решили начать совместный бизнес по продаже запчастей в 

<

адрес>. У ФИО3 имелся земельный участок, на котором можно было производить разборку автомобилей. ФИО3 попросила его пристроить сына, чтобы не бездельничал. Для совместного бизнеса он также как и ФИО3 вложил немало усилий, в том числе и собственные средства, - один миллион семьсот три тысячи рублей. Вначале не было никаких разногласий. Бизнес по продаже запчастей приносил прибыль. Позднее сын ФИО3 был призван в армию. После чего, приблизительно в 2015 г., ФИО3 начала ругаться с ним, необоснованно стала требовать денег, решила прекратить работать совместно. ФИО3 потребовала дать ей расписку о том, что он взял у неё денежные средства. На что им была дана соответствующая расписка на сумму 1580000 руб., с обязательствами по возврату денег до декабря 2015 г. Он также как и ФИО3 мог взять расписку о том, что в совместный бизнес вложил свои деньги, но этого не сделал, поскольку и не думал, что с него можно взыскать эти деньги. О каком возврате денежных средств может идти речь, если по настоящее время у истицы находится его приобретённое имущество (запчасти). За все эти годы споров это имущество пришло в негодность, да и о его сохранности не может быть и речи. Вот уже более трёх лет ФИО3 кого только не отправляет к нему за деньгами. По итогам разговорах и выяснения всех деталей с её братьями он доказывает, что ничего не должен ФИО3 Они даже ходили в мечеть за разрешением спора, на так называемый шариатский суд, который также решил, что он ФИО3 ничего не должен. Несмотря на это, ФИО3 обратилась в суд и требует с него деньги, наняв адвоката. В настоящее время он стабильного заработка не имеет. Потому просит суд в иске ФИО3 отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что представленная истицей суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ отражает факт передачи денежной суммы в размере 1580000 руб. ответчику, а ответчик обязался возвратить долг до декабря 2015 г.

Нахождение долгового документа (оригинала расписки) у истицы подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны ответчика.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом в качестве доказательств составления договора займа, в котором ответчик собственноручно указывает на получение денежных средств от истицы.

Каких-либо письменных доказательств опровергающих содержание текста расписки и передачу денег, ответчиком суду не было представлено.

Более того, факт подписания данной расписки ответчиком не оспаривается и не отрицается, каких-либо требований о признании недействительным договора займа, подтвержденного распиской, суду не заявлял.

Судом также достоверно установлено, что ответчиком в счёт задолженности оплачена сумма в размере 604000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика ФИО2 сводятся к доказыванию его подписания и заключения под влиянием иных обстоятельств.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключение случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако, ответчиком не были представлены суду допустимые доказательства того, что договор займа был подписан им под влиянием угрозы либо насилия или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для признания расписки (договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ безденежным у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности, однако, оно оставлено без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по расписке в размере 976000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, как следует из иска, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. Несение истицей расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования по иску удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в уплаченном размере.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец не освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО3 предоставлена отсрочка в уплате оставшейся части государственной пошлины в размере 9960 руб. до вынесения судом решения по существу заявленного иска.

Таким образом, не оплаченная часть государственной пошлины по данному делу, в размере 9960 руб., подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по расписке в размере 976000 (девятьсот семьдесят шесть тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Казаватов