Уголовное дело № 1-220/2024

УИН №75RS0008-01-2024-001578-81 

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 21 октября 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Сандановой К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шица С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течении которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, вновь совершил аналогичное деяние. 

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут управлял автомобилем марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по улицам 

<

адрес> и по улицам 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО2 сотрудниками ДПС группы Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>» на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 с целью проверки документов был остановлен около дома № по 

<

адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут был отстранён от управления транспортным средством. 

После чего, инспектор ДПС группы Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>» предъявил ФИО1 законные требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», на что ФИО2 отказался без уважительных причин, тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которым ему было назначено соответствующее наказание. С назначенным наказанием был согласен, постановление не обжаловал. У него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 70000 рублей у своего брата ФИО5, заключив договор купли-продажи, но автомобиль на свое имя в отделении ГАИ не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на принадлежащем ему автомобиле приехал в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки со своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил вернуться домой в 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Подойдя к его автомобилю, сотрудник ДПС представился, попросив предъявить документы, на что он предоставил документы на автомобиль и паспорт на свое имя. Далее инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль для составления административного протокола, так как заметил у него запах алкоголя изо рта. Перед началом составления протокола, он был предупрежден о применении видеосъемки в отношении него, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а после он был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора, а также медицинское освидетельствование в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», на что он отказался, понимая, что результат был бы положительным, поскольку он употреблял спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 57-60).

После оглашения показаний ФИО1, он подтвердил их достоверность в полном объеме, заверив суд, что впредь подобного с его стороны не повторится. 

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, собранными по делу.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО2, давая признательные показания в ходе предварительного расследования, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допрос ФИО1 проведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления. 

При таких обстоятельствах суд кладет признательные показания подсудимого в основу приговора. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 – 

<

данные изъяты> оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС группы Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, патрулируя на служебном автомобиле улицы 

<

адрес>. Около 01:30 часа, двигаясь по 

<

адрес>, они заметили автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком №, который двигался по дороге не уверенно, виляя из стороны в сторону. Было принято решение остановить данное транспортное средство с целью проверки документов, в связи с чем был подан свето-звуковой сигнал об остановке. Водитель транспортного средства, выполнив требование об остановке, остановился около дома № на 

<

адрес>. Далее инспектор ДПС Свидетель №2, подойдя к автомобилю, представился, предложив представить документы на транспортное средство, а после пройти в служебный автомобиль, поскольку заметил признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В служебном автомобиле была установлена личность водителя, которым оказался подсудимый. Перед началом составления протокола, ФИО2 был предупрежден о применении видеосъемки в отношении него, при этом понятые не приглашались, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а после он был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем ФИО1 было предложен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора, а также медицинское освидетельствование в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», на что ФИО2 отказался. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 31-33).

Аналогичные сведения содержат в себе показания свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС группы Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>», оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 34-36).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого. Более того, сотрудники ДПС ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями ФИО1

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Более того, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетели сообщили достоверные сведения о совершенном им преступлении.

Таким образом, показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем марки «ГАЗ 3110» в дату и время исследуемых событий, а также подтверждается его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла, они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями самого ФИО1, взятых судом за основу приговора.

Кроме того вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу. 

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП ОМВД по 

<

данные изъяты> в установленном порядке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час по 

<

адрес>, остановлен автомобиль марки «ГАЗ 3110» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (т. 1 л.д. 4).

ФИО2 отстранен от управления указанным транспортным средством, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час, в связи с наличием у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02:06 часа при наличии признаков опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут соответствующему административному наказанию. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный около дома № по 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «ГАЗ 3110» c государственным регистрационным знаком №, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на который в дальнейшем по постановлению 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (т. 1 л.д. 8-12, 24-27, 28, 74-75, 84-87).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-диск с видеозаписью в отношении ФИО1, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 38-41, 42-47, 48). 

Данной записью подтверждаются показания свидетелей, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. 

Согласно справке ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сдано им на хранение ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства также изобличают ФИО1 в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, признав управление после этого транспортным средством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение не истекла, он вновь совершил аналогичное деяние, а именно управлял транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое наступает в соответствии с действующим уголовным законом. 

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, судом установлено, что в судебном заседании поведение последнего не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного расследования и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в частности, против безопасности дорожного движения, а также данные, характеризующие личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. 

Судом установлено, что ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, временно не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП ОМВД России по Борзинскому 

<

данные изъяты>, начальником 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, соседями, а также по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, 

<

данные изъяты>

Изучая личность подсудимого, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся; компетентными органами по месту жительства, начальником 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, соседями, а также по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны; имеет заболевание, в соответствии с которым признан ограничено годным к военной службе, в связи с чем судом учитывается состояние его здоровья;

и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос по автомобилю, признанному в качестве вещественного доказательства и, принадлежащему подсудимому, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «ГАЗ 3110» c государственным регистрационным знаком № которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения, принадлежит последнему на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство марки «ГАЗ 3110» c государственным регистрационным знаком № находящееся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – ДВД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – суд на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым хранить его при уголовном деле. 

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «ГАЗ 3110» c государственным регистрационным знаком №, находящееся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ГАЗ 3110» c государственным регистрационным знаком № постановлением судьи 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

Вещественное доказательство по делу: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова