РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК Югория», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате нотариальной доверенности. 

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> под управлением К. и автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель К., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного ФИО1 просила суд взыскать с АО «ГСК Югория» в ее пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма курьерской службой в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 %, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправку претензионного письма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель АО «ГСК Югория» не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку у страховой компании имелись основания для отказа в выплате. 

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства лежит на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Лексус RX 350, гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1. В результате вышеназванного ДТП автомобилю Хендай Солярис гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, связанная с управлением а/м Хендай Солярис г/н № застрахована в АО «ГСК Югория», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 16 100 руб. 00 коп.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы» об оценке стоимости организованного восстановительного ремонта стоимости автомобиля истца после ДТП сумма ремонта составила 

<

данные изъяты> 

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза с целью установления относимости повреждений автомобиля Хендай Солярис г/н №, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1 к ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также установления стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей и деталей) повреждений указанного автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ООО Транстовая компания «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения крыла переднего правого, капота, стойки кузова передней правой и накладки крыла переднего правого автомобиля Хендай Солярис г/н №, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1 относятся к событию – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Весь комплекс остальных имеющихся на автомобиле повреждений к событию – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не относится. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей и деталей) повреждений автомобиля Хендай Солярис г/н №, 2011 года выпуска, полученных в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, определенная с учетом положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании Б., допрошенный в качестве эксперта, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, полностью подтвердил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в заключении экспертизы указаны только те повреждения, которые соответствовали механизму образования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные повреждения не относятся к данному ДТП. При осмотре на автомобиле присутствовали и другие повреждения, которые имелись и до ДТП и носят эксплуатационный характер: бампер передний был разрушен в нижней части, что хорошо видно на фото, имеющееся в заключении ООО «Центр судебной экспертизы». Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, указанные в экспертном заключении, полностью соответствуют повреждениям, полученных в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Из оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис следует исключить повреждения бампера и противотуманной фары, так как данные повреждения причинены ранее, не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть получены в результате ДТП.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО Транстовая компания «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь внутренним убеждением, выслушав эксперта, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, проведенным с соблюдением требований, установленных для проведения экспертиз. Выводы экспертизы подтверждены и разъяснены экспертом Б. в судебном заседании, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Они логичны, основаны на исследованных экспертом материалах, представленных судом, и подтверждаются другими доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, объяснениями ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС УМВД России по 

<

адрес> Ц. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении водителя К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно занижена выплата страхового возмещения истцу, в связи с чем, заявленные уточненные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные истцом с целью обращения в суд на оплату независимой экспертизы в размере 9 700 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом подано заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 159 дней в размере 

<

данные изъяты> Претензия истца рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 159 дней выглядит следующим образом: 

<

данные изъяты>

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании неустойки в связи с наличием спора о размере страхового возмещения, в связи с чем имеет право не производить страховую выплату ущерба и понесенных истцом убытков по оплате расходов по оценке. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в пользу потребителя по основаниям несоразмерности последствий нарушения обязательств размерам заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, в связи с тем, что ответчик правомерно не производил страховую выплату ввиду наличия спора с истцом, суд считает несостоятельными. Судом установлено, что основания для выплаты страхового возмещения имелись, отказ в страховой выплате признан необоснованным, вследствие чего неустойка подлежит взысканию.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно п.78 Постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей).

При определении размера неустойки учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Действующее законодательство предусматривает неустойку как меру гражданско-правовой ответственности, имеющую компенсационный характер, в связи с чем неустойка не должна быть средством обогащения, поскольку направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. 

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер заявленной истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В то же время суд учитывает необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, период нарушения обязательств, непринятие мер к добровольному осуществлению страховой выплаты. Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п.п. 61 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в пользу потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ также подлежит удовлетворению, в связи с его компенсационным характером. Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также почтовые расходы за отправку претензионного письма в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными истцом доказательствами. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в пользу истца с АО «ГСК «Югория», неправомерными действиями которого было вызвано обращение истца в суд. При этом, учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложность дела, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> за имущественные требования и 

<

данные изъяты> рублей за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправку претензионного письма 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать общую сумму 

<

данные изъяты> 

Взыскать со АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> за имущественные требования и 

<

данные изъяты> рублей за неимущественные требования, всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий И.В. Пискарева