РЕШЕНИЕ

город Томск 13 мая 2019 года

Судья Советского районного суда города Томска Хабаров Н.В., рассмотрев материал №12-168/2019 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 15.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он как водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая, что мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены событие административного правонарушения, его виновность, полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Белов И.В. доводы жалобы поддержали, дополнили, что на момент направления на медицинское освидетельствование ФИО1 уже не являлся водителем транспортного средства, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования заявлены спустя три с половиной часа после управления транспортным средством, являлись незаконными, он прошел освидетельствование на состояние опьянения по требованию другого сотрудника ДПС и был освобожден от направления на медицинское освидетельствование, какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали, признак «нарушение речи» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование является вымышленным и внесен с целью формального соблюдения процедуры, в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, то есть все доказательства по делу являются недопустимыми, постановление судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению. 

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и его защитника, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченным должностными лицами, о чем составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера, протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 по проспекту , водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, в котором отражены признаки опьянения – нарушение речи, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе; объяснениями Н. и К., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых, им были разъяснены права и обязанности, так как ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2112 и стал участником ДТП, в их присутствии тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску З. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Н. находился на службе, от дежурного поступила информация о том, что произошло ДТП по проспекту , в 22-20 часов они прибыли на место ДТП, при оформлении ДТП у водителя ФИО1 был выявлен признак опьянения – нарушение речи, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от прохождения которого он отказался, после чего в отношении ФИО1 был оформлен материал; объяснениями К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался на автомобиле «МАЗДА 3» государственный номер № по проспекту к нему навстречу выехал автомобиль Лада, который совершил столкновение с его автомобилем, из которого вышел ФИО1, который находился в неадекватном состоянии, набросился на пассажира, в связи с чем просил, чтобы в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование; объяснениями Ключева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался на своем автомобиле по проспекту Ленина во втором ряду, уходил от столкновения с троллейбусом, который стоял в первом ряду, его занесло и он выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «МАЗДА»; копией акта и чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей З., Н., С. Всем указанным доказательствам мировым судьей дана оценка, они признаны допустимыми, согласующимися, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Доводы ФИО1 не ставят под сомнение правильность проведения процессуальных действий в отношении него, не свидетельствуют о недопустимости письменных доказательств, а также об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475. Данный факт прямо отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, копию которого ФИО1 получил под роспись, замечаний к которому не высказал, показаниями понятых и показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, данными ими в суде первой инстанции. 

Также прихожу к выводу, что законность требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается и фактическими обстоятельствами дела, а именно, что было совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее вред здоровью человека, участником которого являлся ФИО1, второй участник ДТП ФИО4 пояснил, что ФИО1 был в неадекватном состоянии и выразил требование о направлении того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки доводам ФИО1, данное требование было выдвинуто к нему именно как к водителю транспортного средства, и тот факт, что с момента дорожно-транспортного происшествия и до направления на медицинское освидетельствование прошло несколько часов, правого значения в данном случае не имеет. Между прохождением освидетельствованием на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23-41, которое показало отрицательный результат, и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 (00-30) прошло 40 (50) минут, что чрезмерно длительным временем не является. 

Выполнить законное требование сотрудника ДПС, уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, водитель Ключев отказался, что объективно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями должностного лица и понятых. 

Отсутствие протокола отстранения от управления транспортным средством, препятствием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном конкретном случае не является. Иные доводы жалобы, включая оценку имеющихся в деле доказательств, аналогичны позиции ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 15.02.2019 по делу об административном правонарушении по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья Решение вступило в законную силу 13.05.2019. Опубликовать 23.05.2019 судья Н.В. Хабаров ь