Дело 1-95/2023г.

УИД - 05RS0013-01-2023-000881-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дербент 08 августа 2023 года 

Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи – Ахмедовой С.М., 

с участием государственного обвинителя – Азизова А.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката 

– Агабалаевой М.М., представившей ордер № 120166 от 05.03.2023г.

при секретаре – Селимовой К.Д.,

рассмотрев в порядке гл. 40 УПК РФ в открытом судебном заседании в г. Дербент уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, подвергнутый ранее к административному наказанию Севастопольским гарнизонным военным судом 28.04.2022 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, сдав водительское удостоверение 05.09.2022 года. Вновь, 31 марта 2023 года, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), управлял транспортным средством – автомашиной марки «ВАЗ 21065» за государственно-регистрационными знаками № в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где 31.03.2023 года примерно в 20 часов 20 минут, возле 

<

адрес> был остановлен полицейским ОР ППСП ОМВД России по Дербентскому району. В ходе проверки документов водителя ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством и в соответствии с п.2.3.2 «О правилах дорожного движения» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи аппарата «алкотектор», на что он отказался. В связи с чем ФИО1 было предложено проехать в ЦГБ г.Дербента и там пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил действия выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним полностью. Поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Ему разъяснено и понятно, что впоследствии он не вправе обжаловать приговор по мотиву не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Стороны государственного обвинения и защиты не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, выразивших свое согласие с ходатайством подсудимого, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый в судебном заседании, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управляя автомобилем, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину свою признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности. 

В качестве смягчающих, наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, ранее не судим, имеет положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу, не установлено.

Принимая во внимание повышенную опасность нарушений в области дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение – официально не трудоустроен, суд находит разумным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. 

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно для назначения иного вида уголовного наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с 6 (шестью) видеозаписями, на которых зафиксирован момент задержания автомашины ФИО1, отстранение его от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения ему прав хранить при уголовном деле;

- Автомобиль марки «ВАЗ 21065» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, находящийся во дворе специализированной стоянки Мамедкалинского пункта полиции ОМВД России по Дербентскому району, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, осужденный вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции или ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от защитника. 

Ходатайство может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья С.М. Ахмедова