Дело № 2-238/2019 21 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время — ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 1 786 638 руб. 80 коп. под 14,40% годовых сроком по 18.02.2018 года. Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля 

<

...>.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 25.07.2014 года по 11.07.2018 года в размере 1 683 866 руб. 05 коп., в том числе основной долг 1 430 266 руб. 75 коп., проценты 253 619 руб. 30 коп. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 683 866 руб. 05 коп., госпошлину по делу, обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену 979 666 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному Банком в исковом заявлении, согласно адресной справке УФМС по СПб и ЛО, ответчик регистрации по месту жительства, по месту пребывания по Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет, место его проживания неизвестно, вследствие чего, для представления интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела ФИО2 назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском по праву согласился, указал на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, просит отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных за период до 01.08.2015 года.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Из материалов дела установлено, что 18.02.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время — ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 1 786 638 руб. 80 коп. под 14,40% годовых сроком по 18.02.2018 года. Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля 

<

...>.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному между сторонами, составляет 42 034 руб. 49 коп.

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Подписывая заявление о предоставление кредита, ФИО1 выразил тем самым согласие с условиями предоставления автокредита на новый автомобиль. Являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. 

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписями. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета, задолженность за период с 25.07.2014 года по 11.07.2018 года составила 1 683 866 руб. 05 коп., в том числе основной долг 1 430 266 руб. 75 коп., проценты 253 619 руб. 30 коп. 

Представленный истцом расчет, судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, положениям норм действующего законодательства.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено. Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

Истцом в адрес заемщика направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, указал на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованиями за период до 01.08.2015 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 25.07.2014 года по 11.07.2018 года в размере 1 683 866 руб. 05 коп..

Истец с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в суд 01.08.2018 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения с настоящими требованиями за период с 25.07.2014 года по 01.08.2015 года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями за период до 01.08.2015 года.

Оснований для признания причин пропуска истцом процессуального срока уважительными не имеется.

Представитель истца возражений относительно применения последствий пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований за период с 25.07.2014 года по 01.08.2015 года надлежит отказать, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору за период с 01.08.2015 года по 11.07.2018 года: по основному долгу 1 082 484 руб. 27 коп., проценты 51 179 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, 1. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу 1 082 484 руб. 27 коп., проценты 51 179 руб. 69 коп. 

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля 

<

...> соответствуют требованиям ст.ст. 348-350 ГК РФ, автомобиль по настоящее время находится в собственности у ответчика.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога равной 975 666 руб.

Между тем, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в ред. ФЗ 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с ответчика ФИО1 в размере 19 868 руб. 32 коп. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины представлены.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу 1 082 484 (один миллион восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 27 коп., проценты 51 179 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят девять) руб. 69 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 868 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 32 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

...> VIN 

<

№>, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года. 

Судья: Цыганкова Ю.В.