№ 1-12/2024 № 10-1/2025

мировой судья Московец И.Г. УИД 74MS0115-01-2024-000779-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Копейск 23 января 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Казакова А.А.

при секретаре Буркове Н.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ворошина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования и системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 6 августа 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ судимый:

-3 декабря 2020 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-14 мая 2021 года Увельским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 декабря 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

-20 октября 2021 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 января 2022 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 мая 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

-28 февраля 2024 года тем же судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20 октября 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный по адресу: АДРЕС, фактически проживавший в АДРЕС и в АДРЕС,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 28 февраля 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 6 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 28 февраля 2024 года с 22 января 2024 года по 5 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Ворошнина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, помощника прокурора Кузнецова М.С., полагавшего о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 6 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Д.А.Г. (денежных средств в сумме 7 000 рублей), совершенном в период с 26 ноября 2023 года с 10 часов 00 минут по 27 ноября 2023 года до 12 часов 28 минут в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, учтены лишь формально. Оставлено без внимания и то, что потерпевшей были принесены извинения, на строгом наказании она не настаивала, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, полагает смягчающие наказание обстоятельства исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, срок наказания снизить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель Кунгурова А.А., излагает мотивы несогласия с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1, просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Анализ материалов уголовного дела позволяет согласиться с указанной юридической оценкой действий осужденного.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личность осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и имеет мать, нуждающуюся в его заботе, состояние здоровья осужденного, а также возмещение им ущерба, причиненного преступлением.

Мировым судьей не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Довод осужденного о том, что смягчающие обстоятельства учтены мировым судьей не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов мирового судьи по вопросам назначения наказания.

Аргументы автора жалобы о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшей Д.А.Г. которая, со слов осужденного, приняла извинения и не настаивала на его строгом наказании, на законе не основаны. Уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Кроме того, вышеуказанное заявление осужденного является надуманным, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что потерпевшей были принесены какие-либо извинения от ФИО1, она их приняла и не настаивает на назначении наказания в виде лишения свободы. Напротив, из заявления потерпевшей Д.А.Г., принесенного до рассмотрения уголовного дела мировым судьей, следует, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен ФИО1 в полном объеме, определение вида и размера наказания ФИО1 потерпевшая просила оставить на усмотрение суда (т. 1 л.д. 92).

Каких-либо иных сведений, свидетельствующих о заглаживании осужденным вреда, причиненного преступлением, потерпевшая мировому судье не сообщала, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, не принесено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласие осужденного на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства само по себе не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Мировой судья принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточным, исходя из которых, пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим обстоятельством.

Возможность применения норм ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства в силу прямых указаний закона исключается.

Мировой судья обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Эти выводы суда являются правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Обсуждена мировым судьей и возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований к чему правомерно не установлено. 

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

По своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности (ч. 5 ст. 69 УК РФ), полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит. 

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку ФИО1 вновь совершил преступление в условиях рецидива (приговор от 3 декабря 2020 года) и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 6 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6-и месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принять участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайств об этом.

Председательствующий