Дело № 2-940/2019

04RS0007-01-2019-000760-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца МУП ЖКХ "Онохой" ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.11.2018, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МУП ЖКХ "Онохой" МО ГП «Поселок Онохой» к ФИО2 о взыскании с работника подотчетных сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, МУП ЖКХ "Онохой" МО ГП «Поселок Онохой» просит взыскать с ответчика задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 156 530, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 702, 19 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 404,65 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в МУП ЖКХ «Онохой» в должности заместителя директора с 13.10.2017 по 04.10.2018. ФИО2 выдавались денежные средства под авансовый отчет на общую сумму в размере 282 518, 34 руб. Документы, подтверждающие произведенные ответчиком расходы, предоставлены в бухгалтерию на сумму 125 987, 85 руб. Израсходованные суммы в размере 156 530, 49 руб. не подтверждены ответчиком, суммы не возвращены в бухгалтерию предприятия. 22.01.2019 ответчику направлена претензия, которую ответчик проигнорировал. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства израсходованы 01.10.2018, переданы контрагентам по договорам с ООО «Полигон» и ООО «Комцентр» в размере 92 000 руб., 81 402 руб. Ответчик не отчитался по указанным израсходованным суммам в связи со сменой руководства на предприятии, однако документы, подтверждающие расходы сохранил. 

Его представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик состоял в трудовых отношениях с 13.10.2017 с МУП ЖКХ «Онохой» в должности заместителя директора по совместительству, что подтверждается трудовым договором №1 от 13.10.2017, приказом о приеме на работу N 2-л/с от 13.10.2017.

С ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.10.2017., по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 

В период работы ФИО2 выдавались подотчетные денежные средства в размере 282 518, 34 руб., что подтверждается: расходным кассовым ордером (далее - РКО) N 255 от 05.09.2018 г. на сумму 29 248,70 руб.; РКО N 257 от 06.09.2018 г. на сумму 11 455 руб.; РКО N 263 от 10.09.2018 г. на сумму 16 172 руб.; РКО N 265 от 10.09.2018 г. на сумму 30 000 руб.; РКО N 268 от 11.09.2018 г. на сумму 11 539 руб.; РКО N 267 от 11.09.2018 г. на сумму 20 000 руб.; РКО N 268 от 11.09.2018 г. на сумму 37 343, 64 руб.; РКО N 269 от 11.09.2018 г. на сумму 15 000 руб.; РКО N 279 от 24.09.2018 г. на сумму 19 853 руб.; РКО № 281 от 25.09.2018 в размере 11 400 руб., РКО № 2285 от 27.09.2018 в размере 11 073 руб.; РКО № 286 от 27.09.2018 в размере 7 500 руб.; РКО № 289 от 28.09.2018 в размере 19 860 руб.; РКО № 299 от 02.10.2018 в размере 12 917 руб. 

Ответчиком в бухгалтерию МУП ЖКХ «Онохой» предоставлены авансовые отчеты на общую сумму в размере 125 987, 85 руб.: авансовый отчет № 6/122 от 10.09.2018 в размере 24 286, 10 руб., авансовый отчет № 1/117 от 10.09.2018 в размере 20 765, 50 руб., авансовый отчет № 2/118 от 13.09.2018 в размере 32 468,45 руб., авансовый отчет № 3/119 от 20.09.2018 в размере 2 553 руб., авансовый отчет № 4/120 от 24.09.2018 в размере 3 288 руб., авансовый отчет № 1/124 от 02.10.2018 в размере 5 260 руб., авансовый отчет № 2/125 от 02.10.2018 в размере 13 967, 80 руб., авансовый отчет № 3/127 от 02.10.2018 в размере 23 399 руб. 

04.10.2018 г. приказом № 205-л/с ФИО2 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что на день увольнения ФИО2 не было представлено отчетных документов о расходовании полученных в подотчет денежных сумм в размере 156 530, 49 рублей.

Из представленных ответчиком квитанций ООО «Полигон», ООО «Комцентр» усматривается, что 01.10.2018 МУП ЖКХ «Онохой» в лице ФИО2 оплачено 92 000 руб. в ООО «Комцентр», 81 402 руб. в ООО «Полигон» за вывоз твердых бытовых отходов за третий квартал 2018 г.

01.11.2017 между МУП ЖКХ «Онохой» и ООО «Комцентр» заключен договор аренды офисной мебели. В соответствии с п. 1.4., 3.1. Договора цена договора составляет 96 000 руб., арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц. 

Согласно справке ООО «Комцентр» от 16.04.2019 по вышеуказанному договору МУП ЖКХ «Онохой» ФИО2 01.10.2018 внес оплату в размере 92 000 руб. Задолженность МУП ЖКХ «Онохой» по состоянию на 16.04.2019 составляет 4000 руб. 

30.06.2018 между ООО «Полигон» и МУП ЖКХ «Онохой» заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов № 1С/02. Согласно п. 1.4., 6.1. цена договора составляет 90 450 руб., договор заключен на срок с 01.07.2018 по 30.09.2018. 

Из справки ООО «Полигон» следует, что МУП ЖКХ «Онохой» 28.08.2018 произвело оплату в размере 8 748 руб., 01.10.2018 в размере 81 402 руб. По состоянию на 16.04.2019 задолженность МУП ЖКХ «Онохой» составляет 300 руб. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства о расходовании 173 402 руб. МУП ЖКХ «Онохой» по договорам с ООО «Полигон», ООО «Комцентр». 

Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ, если работник не отчитался в срок по полученным денежным средствам или не вернул их, то для погашения неизрасходованных и своевременно не возвращенных денежных средств работодатели могут производить удержания из заработной платы работника. Решение об удержании невозвращенной суммы работодатель вправе принять не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного в приказе для такого возврата, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Указанное решение должно быть оформлено приказом руководителя. В случае его отсутствия удержания из заработной платы могут быть произведены только в судебном порядке.

Установленный законом срок для удержания из заработной платы ФИО2 истек, своего согласия на удержание из заработной платы ответчик не давал, соответствующий приказ руководителя об удержании неизрасходованных или невозвращенных денежных средств отсутствует.

Истцом не представлено других доказательств, опровергающих доводы ответчика, дающих правовые основания для взыскания задолженности по подотчетным средствам. 

В связи с чем, доводы о несоответствии платежных документов, отсутствие подписи кассира Переваловой суд не может признать достаточным доказательством для удовлетворения требований истца. 

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом вышеуказанного законоположения, гарантирующего в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП ЖКХ "Онохой" МО ГП «Поселок Онохой» к ФИО2 о взыскании с работника подотчетных сумм оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Д.А. Баторова 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019